Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ... о защите прав потребителей,

Установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, просит суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, штраф в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата, по адресу: ... подъезд к адрес, между фио, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ... и фио, управлявшим автомобилем ..., произошло столкновение ТС, в результате которого автомашине истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель фио, который нарушил пункты 8.1. и 10.1 ПДД. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ..., дата истец обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба. дата страховщик произвел страховую выплату в размере сумма Полагая выплату страхового возмещения заниженной, истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумма. дата ... была вручена претензия с требованием выплатить разницу в размере ущерба с учетом проведенной экспертизой. Письмом от дата Страховщик отказал в удовлетворении претензии на том основании, что представленное заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Учитывая лимит ответственности по полюсу страхования ОСАГО сумма и суммой страховой выплаты сумма, образовалась недоплата, которая составляет сумма. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, просит суд отказать в удовлетворении требований, указывая, что экспертами наименование организации было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от дата составила сумма Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения в части размера стоимости восстановительного ремонта в той связи, что не соответствует требованиям Единой Методики, а приведенные в нем данные - Справочнику РСА. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения наименование организации, таким образом, компенсация расходов на экспертизу Истца не предусмотрена действующим законодательством. ... возражает относительно взыскания расходов на услуги представителя, на составление нотариальной доверенности, требований о взыскании морального вреда, а также штрафа. Также, просит суд, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак .... дата, по адресу ... подъезд к адрес, между фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., и фио, управлявшим автомобилем ..., произошло столкновение данных транспортных средств.

Как следует из справки о ДТП от дата, составленной ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, водитель фио нарушил пункты 8.1. и 10.1 ПДД.

Между ... и фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ... приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС марка автомобиля, г.р.з. ....

Истец обратился в ... с требованием возмещения ущерба в результате ДТП от дата в порядке прямого возмещения убытков.

..., руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, обратилось в наименование организации для проведения экспертизы.

Экспертами наименование организации установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от дата составила сумма Данная сумма была выплачена истцу дата, что подтверждается платежным поручением. 

Посчитав указанную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ..., выданного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма

Оценивая заключения наименование организации, наименование организации суд считает возможным положить в основу решения суда заключение подготовленное экспертами наименование организации.

Исследование проведено экспертом, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленная ответчиком посредством электронной почты оценка наименование организации на трех листах составлена без соблюдения "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России, с заниженными стоимости запасных частей и нормо-часа, в нарушение действующего законодательства, без ссылки на справочники РСА, а также без указания причин невозможности их использования.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд принимает отчет наименование организации.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что ущерб автотранспортному средству марки ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., мог быть причинен при заявленных истцом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, выводы экспертов наименование организации, суд считает, что реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет сумма

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта подготовленного наименование организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата ... выплачено фио страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на день обращения фио в суд с иском, оставшаяся не возмещенной сумма составила сумма (сумма – сумма), которая полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ... этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в сумме сумма

Учитывая, что свои обязательства по договору страхования ... в нарушение сроков установленных п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата страховая выплата была произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает, что расчет неустойки, представленный стороной истца, не может быть положен в основу решения суда в силу следующего.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, зависит от размера ущерба, причиненного потерпевшему. Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматривается, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 данного Закона, а определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из конкретной суммы ущерба оставшейся не возмещенной, а именно сумма

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым расчетная неустойка за период с дата (первого дня просрочки) по дата (...) равна сумма (...) х ...).

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, данный размер неустойки соразмерен объему и сроку неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд считает возможным определить с учетом характера и степени причинения нравственных страданий в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ... подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма за требования имущественного характера и сумма за требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ... в пользу бюджет адрес госпошлину в размере 2 сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио