Приговор

12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 11 апреля 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., подсудимого Идиева К.Б. и его защитника- адвоката Хайрмамадова А.О., при секретаре Калининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Идиева ..., паспортные данные, гражданина ..., с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей (... и паспортные данные), работающего монтажником наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 14 декабря 2015 г. Одинцовским городским судом адрес по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06 апреля 2016 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Идиев К.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Идиев К.Б., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 октября 2016 г. прибыл по адресу: адрес, где в период времени с 01 часа 57 мин. по 02 час. 00 мин. подошел к автомашине ...... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ..., стоимостью 177142 руб. 31 коп., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, с помощью находящегося при себе неустановленного предмета, вскрыл дверь указанной автомашины, после чего незаконно, без соответствующего разрешения владельца автомашины ... проник в салон, с помощью неустановленного предмета завел двигатель, и из корыстных побуждений похитил вышеуказанную машину, в салоне и багажнике которой находилось следующее имущество: спиннинг марки ..., стоимостью 3 500 рублей; спиннинг марки ..., стоимостью 6 500 рублей; катушка для спиннинга марки ..., стоимостью 3 000 рублей; катушка для спиннинга ..., стоимостью 6 000 рублей; катушка для спиннинга марки ..., стоимостью 1 000 рублей; 3 канистры моторного масла ......, емкостью по 1 (одному) литру каждая, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; 1 канистра моторного масла ......, емкостью 5 литров, стоимостью 1 300 рублей; масляной фильтр марки ..., стоимостью 300 рублей; компрессор для накачивания колес с фонарем, стоимостью 1000 рублей, снимок МРТ на имя ..., не представляющий материальной ценности; декоративная подушка, не представляющая материальной ценности; полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности полотенце и простынь; не представляющие материальной ценности документы – договор с банком о предоставлении кредита на продажу автомобиля, после чего на автомашине с похищенным имуществом с места совершения преступления он (Идиев К.Б.) скрылся, причинив своими действиями ... значительный материальный ущерб на общую сумму 200 642 руб. 31 коп.

Подсудимый Идиев К.Б. в ходе судебного заседания пояснил, что вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном, однако показал, что 29 октября 2016 г. он приехал на автомобиле марка автомобиля домой к своему другу фио, намереваясь остаться у него ночевать. У ... по адрес в г. Москве он увидел автомашину марка автомобиля черного цвета, с помощью имеющегося у него с собой шила он открыл дверь указанной машины, сел за руль, где с помощью того же шила завел двигатель машины и перегнал ее в один из соседних дворов, где припарковал. С указанной машиной он ничего делать не планировал, совершать ее кражу было бессмысленно в связи с низкой себестоимостью. С какой целью он переставил машину потерпевшего в иное место - пояснить не может. В ходе предварительного расследования он давал иные показания, указывая что машину собирался украсть, делая это по совету адвоката, поскольку тот сообщил что так будет лучше. Сотрудники полиции и следователь давления на него не оказывали.

В ходе судебного заседания, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Идиева К.Б. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, Идиев К.Б. последовательно указывал на наличие у него умысла похитить автомашину ... с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием материальных трудностей, а также указывал об обстоятельствах хищения автомобиля и перемещения его на временное хранение по адресу: Москва Москва, адрес (л.д.44-46,53-55, 160-163).

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего ..., свидетелей обвинения фио, фио, свидетеля защиты фио, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Идиева К.Б. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ..., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., приобретенный в 2011 году. 28.10.2016 г. он припарковал принадлежащую ему машину у ... по адрес в г. Москве, около 16 часов, после чего ушел домой. 29.10.2016 г. выйдя около 20 час. на улицу он не обнаружил свою машину на месте, обошел вокруг дома, но машину также не обнаружил, после чего обратился в органы внутренних дел. Автомашина сигнализацией не оборудована, по риску КАСКО застрахована не была. В салоне и багажнике автомобиля находились принадлежащие ему вещи, а именно: спиннинг марки ..., стоимостью 3 500 рублей; спиннинг марки ..., стоимостью 6 500 рублей; катушка для спиннинга марки ..., стоимостью 3 000 рублей; катушка для спиннинга ..., стоимостью 6 000 рублей; катушка для спиннинга марки ..., стоимостью 1 000 рублей; 3 канистры моторного масла ......, емкостью по 1 (одному) литру каждая, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; 1 канистра моторного масла ......, емкостью 5 литров, стоимостью 1 300 рублей; масляной фильтр марки ..., стоимостью 300 рублей; компрессор для накачивания колес с фонарем, стоимостью 1000 рублей, а также снимок МРТ, декоративная подушка, полиэтиленовый пакет, полотенце и простынь, договор с банком о предоставлении кредита на продажу автомобиля, которые не представляют материальной ценности. С установленной экспертом стоимостью принадлежащего ему автомобиля – 177142 руб. 31 коп. он полностью согласен, общая сумма ущерба составила 200642 руб. 31 коп., указанный ущерб является для него ... значительным, он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, совокупный доход семьи в месяц составляет порядка 80000 руб. В последствии автомобиль и иные похищенные вещи были ему ...фио возвращены, ущерб подсудимым возмещен путем оплаты ремонта автомобиля и принесения извинений, какие-либо материальные претензии у него ...фио к подсудимому отсутствуют и он просит его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им полностью подтверждены, из которых следует, что 29.10.2016 г. около 01 час. 00 мин. ему позвонил его знакомый Идиев К.Б., который намеревался переночевать у него дома, на что он (фио) ответил согласием. Идиев К.Б. приехал к нему домой в течение часа после указанного звонка, и в последствие проживал у него несколько дней. 31.10.2016 г. Идиев К.Б. вышел из его квартиры примерно в 12 час. 00 мин., после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД. Идиева К.Б. он может охарактеризовать только положительно, как хорошего друга и семьянина;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель фио полностью подтвердил и из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 29.10.2016 года в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился гражданин ... с заявлением о хищении принадлежащего ему транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., которое было припарковано по адресу адрес. Были просмотрена записи с камер видеонаблюдения, работающие по вышеуказанному адресу, из просмотра видеозаписей было установлено, что автомашина потерпевшего была похищена 29.10.2016 года в период времени с 01 час 53 минуты до 02 час. 00 мин., человеком, в последствии установленным как Идиев К.Б., который в 02 час. 05 мин. того же дня зашел в подъезд № 1 ... по адрес г. Москвы. В дальнейшем Идиев К.Б. был задержан по тому же адресу и доставлен в ОМВД России по адрес, где написал явку с повинной;

- заявлением фио от 29.10.2016 г. на имя начальника ОМВД России по адрес, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. 28.10.2016 г. по 20 час. 00 мин 29.10.2016 г. по адресу: Москва, адрес, совершило кражу принадлежащей ему автомашины марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., причинив значительный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2016 г. с приложением фототаблицы и план-схемы, из которых следует, что с участием ... осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Москва, адрес, где со слов заявителя была припаркована принадлежащая ему машина марка автомобиля черного цвета с государственным регистрационным знаком ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.4-9);

- свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства марка автомобиля... г.н.з. ... является ... (л.д.16-17);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 31.10.2016 г., содержащего скриншоты с видеозаписи камер видеонаблюдения, из которого следует, что в 01 час. 53 мин. 29.10.2016 г. к автомашине потерпевшего на транспортном средстве марка автомобиля темного цвета подъехал мужчина, одетый в кепку со светлым козырьком и пятнистую куртку, после чего осмотрев машину потерпевшего, проследовал обратно к себе в машину, а затем осуществил парковку своего автомобиля напротив ... по адрес в г. Москве. Указанный мужчина, открыв багажник своего автомобиля и достав неустановленный предмет направился к автомобилю потерпевшего, после чего проник в него и в 02 часа. 00 мин. уехал на машине потерпевшего с парковочного места в сторону адрес в г. Москве, и далее автомашина проследовала в сторону .... В 02 час. 05 мин. указанный мужчина зашел в подъезд ... по адрес в г. Москве (л.д.23-31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 31 октября 2016 года, из которого следует, что 31 октября 2016 г., в ходе проведенной по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего ... транспортного средства, работы был задержан Идиев К.Б. (л.д.32);

- протоколом явки Идиева К.Б. с повинной от 31 октября 2016 г., в котором он описал обстоятельства хищения им транспортного средства, принадлежащего ... (л.д.36);

- протоколом проверки показаний Идиева К.Б. на месте от 31.10.2016 г., из которого следует, что в присутствии защитника Идиев К.Б. указал место, где им был похищен автомобиль марка автомобиля... с государственным регистрационным знаком ..., а также рассказал об обстоятельствах хищения, и указал место, куда была перемещена похищенная автомашина, а именно: Москва, адрес (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которым по адресу: адрес, с участием Идиева К.Б., была осмотрена автомашина марка автомобиля г.н.з. ..., в ходе осмотра обнаружена и изъята пятнистая куртка, в которой Идиев К.Б. находился на момент совершения преступления (л.д.60-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2016 г., с приложением фототаблицы, согласно которых осмотрен участок местности по адресу: Москва, адрес, где расположена автомашина марка автомобиля... с государственным регистрационным знаком ..., которая осмотрена (л.д.71-82);

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2016 г., из которого следует, что с участием понятых и потерпевшего ... осмотрены: спиннинг марки ...; спиннинг марки ...; катушка для спиннинга марки ...; катушка для спиннинга ...; катушка для спиннинга марки ...; 3 канистры моторного масла ..., емкостью по 1 (одному) литру каждая; 1 канистра моторного масла ..., емкостью 5 литров; масляной фильтр марки ...; компрессор для накачивания колес с фонарем; снимок МРТ на имя ...; декоративная подушка коричневого цвета; полиэтиленовый пакет, в котором находились полотенце и простынь; договор с банком о предоставлении кредита на продажу автомобиля; мужская куртка; кепка; 2 комплекта ключей от автомашины марка автомобиля...... г.н.з. ... РУС; свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомашину марка автомобиля...... г.н.з. ... РУС (л.д.91-93); Указанные в протоколе предметы, а также автомобиль марка автомобиля...... г.н.з. ... РУС, СD-R диск с записью проверки показаний обвиняемого Идиева К.Б. от 31 октября 2016 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( л.д. 94);

- заключением эксперта ... марка автомобиля от 22.12.2016 года, согласно которому действительная стоимость транспортного средства марка автомобиля... с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 29.10.2016 года составляет 177 142 руб. 31 коп. ( л.д.122-135).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по характеристике личности подсудимого была допрошена свидетель фио, которая показала, что является супругой подсудимого, у них четверо малолетних детей, один из которых страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в частности ..., и нуждается в постоянном уходе. Своего мужа она может охарактеризовать только положительно, как ответственного и заботливого семьянина. Она (фио) в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за детьми, и Идиев К.Б. является единственным кормильцем семьи.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ..., показаниям свидетелей обвинения фио, фио, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора Идиева К.Б., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Идиева К.Б. к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний допрашиваемых в ходе судебного заседания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что указанные лица не смогли достоверно вспомнить отдельные детали событий, произошедших с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившего стоимость принадлежащего потерпевшему транспортного средства, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования. С определенной экспертом стоимостью предмета хищения согласился потерпевший ..., указанная стоимость также не оспаривалась подсудимым.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, а также вещественные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, равным образом не установлено нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании Идиева К.Б.

К показаниям данным подсудимым Идиевым К.Б. в ходе судебного заседания, об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему транспортного средства, суд относиться критически, полагает их данными с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого в данной части полностью опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд счел достоверными и достаточными, и совокупность которых позволяет суду сделать вывод о наличии у подсудимого умысла именно на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Кроме того, показания Идиева К.Б. не могут быть признаны судом последовательными.

Неоднократно давая показания в ходе предварительного расследования, Идиев К.Б. последовательно указывал на факт наличия у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему автомобиля, и на факт хищения имущества потерпевшего.

Оценивая признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд учитывает, что показания Идиевым К.Б. в ходе предварительного расследования были даны с участием защитника, перед началом допросов следователем Идиеву К.Б. было разъяснено существо подозрения и обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, Идиев К.Б. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, указав на отсутствие замечаний и дополнений к их содержанию.

Аналогичные сведения были изложены Идиевым К.Б. при написании явки с повинной, где он описал событие совершенного им преступления.

Об умысле Идиева К.Б. именно на совершение хищения имущества потерпевшего ... свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, поведение подсудимого как до, так и в момент и после совершения преступления.

Так, судом установлено, что 29 октября 2016 г. Идиев К.Б. прибыл по адресу: Москва, адрес, на автомашине находящейся в его пользовании, после чего осмотрел автомашину ..., принадлежащую потерпевшему, а затем, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взяв из багажника автомашины, на которой он прибыл к месту совершения преступления, неустановленный предмет, с его помощью незаконно проник в салон автомобиля марка автомобиля..., после чего с помощью того же неустановленного предмета завел двигатель автомашины, в которой также находилось иное принадлежащее потерпевшему имущество. Таким образом, Идиев К.Б. завладел принадлежащим ... имуществом и скрылся с ним с места преступления, совершив также действия по распоряжению указанным имуществом, переместив его на иное место, которое согласно показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, было определено им как место хранения.

Как указал потерпевший ... в своих показаниях, а также исходя из материального положения потерпевшего, которое было установлено судом, причиненный ущерб в сумме 200642 руб. 31 коп. является для него значительным.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак совершенной Идиевым К.Б. кражи имущества потерпевшего фио «с причинением значительного ущерба гражданину», и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд квалифицирует действия Идиева К.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий Идиева К.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также не находя оснований для оправдания Идиева К.Б.

С учетом изложенного суд также не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что Идиевым К.Б. совершен угон транспортного средства, поскольку указанный вывод потерпевшего является лишь его субъективным мнением, и как следует из показаний самого потерпевшего, был сделан на основании беседы и разъяснений, данных адвокатом подсудимого.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Идиева К.Б.: наличие у подсудимого четверых малолетних детей, один из которых страдает рядом тяжелых хронических заболеваний; активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют наличие протокола явки с повинной, представленного подсудимым после его фактического задержания, а также сообщение подсудимым необходимых сведений о преступлении в ходе проверки его показаний на месте; совершенные подсудимым действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем сам потерпевший указал в ходе судебного заседания; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе судебного заседания; наличие на иждивении подсудимого супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, а также матери пенсионного возраста, которые нуждаются в его заботе и участии; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений с места жительства, а также положительно характеризующие подсудимого сведения, сообщенные свидетелями фио и фио, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, судом также установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в действиях подсудимого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее Идиев К.Б. судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободу и вновь совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, при этом суд учитывает, что Идиев К.Б. ранее судим, на путь исправления не встал и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Идиева К.Б. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, также суд не усматривает достаточных оснований для назначения Идиеву К.Б. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Идиева К.Б. суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Сведений о том, что подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку Идиев К.Б. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Идиева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Идиеву ... оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 11 апреля 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с 31 октября 2016 г. по 10 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- автомашину марка автомобиля...... г.н.з. ... РУС; спиннинг марки ...; спиннинг марки ...; катушка для спиннинга марки ...; катушка для спиннинга ...; катушка для спиннинга марки ...; 3 канистры моторного масла ..., емкостью по 1 (одному) литру каждая; 1 канистру моторного масла ..., емкостью 5 литров; масляной фильтр марки ...; компрессор для накачивания колес с фонарем; снимок МРТ на имя фио; декоративная подушка коричневого цвета; полиэтиленовый пакет, в котором находятся полотенце и простынь; договор с банком о предоставлении кредита на продажу автомобиля; 2 комплекта ключей от автомашины марка автомобиля...... г.н.з. ... РУС; свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомашину марка автомобиля...... г.н.з. ... ..., выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- мужская куртку и кепку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

-СD-R диск с записью проверки показаний обвиняемого Идиева К.Б. на месте от 31 октября 2016 года – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова