Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 февраля 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2017 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по продажам добавок для полимеров (аддитивов), взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований указал, что увольнение носило вынужденный характер, был согласен уволиться по собственному желанию при условии выплаты накопительно-сберегательного капитала, о чем в адрес ответчика направил соответствующую претензию 06 июня 2016 года, на основании приказа от 20.06.2016 был уволен 21.06.2016 по собственному желанию, тогда, как требование о выплате капитала вопреки ответчиком исполнено не было, на предложение об увольнении по соглашению сторон истцу неправомерно отказано.

Истец, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2007 года на основании заключенного в установленном порядке трудового договора, истец был принят на работу на должность менеджера.

В соответствии с приказом № 02-06/16 от 20 июня 2016 года трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 19), на основании заявления об увольнении от 06 июня 2016 года. С приказом истец ознакомлен 20.06.2016, от подписи в ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем составлен акт (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу действующего законодательства предусмотрены разные основания увольнения при наличии согласия работника прекратить трудовые отношения.

Согласно положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Форма заявления об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть, как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

Заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям. Работодатель без заявления работника не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, а также объяснений истца, 06 июня 2016 года он передал ответчику претензию (л.д. 63-70), в которой обратился к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию и произвести полный расчет. Просьба к работодателю истцом изложена четко и понятно, текст заявления напечатан, содержит предупреждение, адресованное работодателю о намерении обратиться за защитой своих прав в случае неудовлетворения требования. По истечении установленного законом срока на предупреждение об увольнении, работодателем 20 июня 2016 года издан соответствующий приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец 06 июня 2016 г. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении, на основании которого ответчиком 20 июня 2016 г. издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд учитывает, что данное заявление истцом до увольнения отозвано не было. Также в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что 06 июня 2016 года передал ответчику претензию, содержащую просьбу об увольнении, обратился с заявлением об увольнении непосредственно по собственному желанию, поскольку обещали, что выплатят капитал, намерение продолжать трудовую деятельность у ответчика не имеет, в случае восстановления на работе, намерен подать заявление об увольнении по соглашению сторон или по собственному желанию при соответствующей выплаты ответчиком капитала.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд учитывает, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является личное заявление истца, при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, указавшей, что между истцом и директором имелись разногласия по вопросу его увольнения и выплаты ему капитала, с достоверностью не подтверждают вынужденный характер увольнения истца, достаточными для вывода суда об удовлетворении исковых требований в указанной части не являются. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио суд относится критически, поскольку свидетель осуществлял работу у ответчика до 02.06.2016, увольнение истца имело место 20.06.2016.

Ссылка истца на то обстоятельство, что увольнение по собственному желанию могло быть произведено при условии выполнения работодателем также требования, содержащегося в претензии о выплате ему накопительного капитала, безосновательна, поскольку соответствующего соглашения с работодателем о выплате сверх причитающихся при увольнении денежных средств, достигнуто не было, при этом, расторжение трудового договора по инициативе работника не поставлено в зависимость от наличия согласия работодателя о выплате работнику какой-либо компенсации либо удовлетворения иных требований работника, имеющего намерение расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, в свою очередь, при расторжении трудового договора работник в соответствии со ст. 84.1, 140, 129 ТК РФ вправе рассчитывать на получение причитающихся при увольнении выплат, обязанность по выплате которой ответчиком в данном случае исполнена в полном объеме. Условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным, устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.

Доводы истца о том, что ответчик допустил нарушение в части срока увольнения, поскольку претензия об увольнении направлена в адрес работодателя по почте только 07.06.2016, а увольнение имело место 20.06.2016 до истечения установленного законом срока, безосновательны, поскольку истец подтвердил факт передачи ответчику данной претензии непосредственно 06.06.2016, само по себе направление дополнительно по почте обращения к работодателю аналогичного содержания, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, до издания работодателем приказа об увольнении иных заявлений от работника не поступало. Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от указанных требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в том числе, компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио