Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-31319/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бритвиной О.Б. по доверенности Бритвина П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бритвиной * к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бритвина О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просила суд признать кредитный договор № 27242 от 25 января 2007 года недействительным. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 25 января 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № * на сумму * * долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: * на срок по 25 июля 2019 года под 15,5% годовых. Истец считает, что сделка является недействительной как совершенная под влиянием обмана. В январе 2007 года * В.А. ввел истца в заблуждение, попросил о помощи в виде предоставления паспортных данных для заключения кредитного договора в Сбербанке России, мотивировав свою просьбу тем, что не может на свой гражданский паспорт заключить еще один кредитный договор. 25 января 2007 года * В.А. привез истца в отделение Сбербанка России. Кредитный договор истец подписала, не читая, не ознакомившись с условиями договора, не вдаваясь в его содержание, полностью доверяя * В.А. Позднее истцу стало известно о том, что в отношении * В.А. и группы лиц возбуждено уголовное дело № * о мошеннических действиях по хищению кредитных денежных средств через подставных кредиторов и действия преступной группы носили длящийся и систематический характер.

Истец Бритвина О.Б. и ее представитель по доверенности Иванов А.В., третьи лица Канушин А.В., Решанов И.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требования возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Рябова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Бритвин П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25.01.2007г. между ПАО «Сбербанк России» и Бритвиной О.Б. заключен кредитный договор № * на сумму * * долларов США на срок по 25.07.2019 г. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: *, обеспечение: поручительство * И.Ю., * Е.В., * А.В., * А.В., залог Сберегательных Сертификатов СБ РФ, залог приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Бритвиной О.Б., * А.В., * А.В., * И.Ю., * Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на Сберегательные Сертификаты.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, принятого по иску ПАО «Сбербанк России» к Бритвиной О.Б. об обращении взыскания, обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на принадлежащие Бритвиной О.Б. земельный участок и жилой дом по адресу: *.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. заявление Банка о признании Бритвиной О.Б. банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере * рублей.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на ч. 2. ст. 179 ГК РФ и указывает на то, что была обманута Михеевым В.А., который попросил ее оформить на себя кредит, * В.А. обещал полученный кредит и проценты вернуть самостоятельно. При этом в суде первой инстанции истец не отрицала факта предоставления своих документов для выдачи кредита и подписания договора собственноручно.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 420, 421, 179 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика нарушений требований закона при заключении с истцом кредитного договора не было, * В.А. сотрудником ответчика не являлся, а вынесенный в отношении * В.А. приговор суда основанием для удовлетворения иска явиться не может. Одновременно суд установил пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Вывод суда об отказе Бритвиной О.Б. в удовлетворении ее исковых требований по изложенным выше мотивам признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств порочности заключенного кредитного договора материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бритвиной О.Б. по доверенности Бритвина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: