Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Барсуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2017 по иску Шареевой Мясюде Хайдаровны к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шареева М.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд признать действия отделения банка № 206369 ПАО «Сбербанк России» по удержанию денежных средств незаконными и не соответствующим условиям кредита; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании незаконных удержаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, по причине ухудшения здоровья в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между Шареевой М.Х. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа.

Шареевой М.Х. была получена карта Виза Кредит Моментум, с кредитным лимитом 60 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 18,9 % годовых. Карта была не активирована истцом .

28.05.2014 по пути с работы в маршрутном автобусе у истца украли кошелек со всеми имеющимися в нем карточками и наличными средствами.

Обнаружила пропажу, только выйдя из транспортного средства. С ней в тот момент, была коллега Яковлева В.Б. На тот момент истец была расстроена, но особо не переживала, так как наличных средств было в кошельке не много, около семисот рублей, а карта была не активирована и пин-кода в кошельке не было.

В отделение ПАО «Сбербанк России» Шареева М.Х. обратилась 29.05.2014 года с заявлением о закрытии счета карты, объяснив всю ситуацию и сказав, что карта не была активирована. Никакой информации сотрудником банка по задолженности по карте не поступало и было ясно только одно, что они заблокируют карту. И истец со спокойным чувством ушла.

18.08.2014 истцу перечислили не всю заработную плату, не хватало 6000 рублей. Она позвонила в службу поддержки банка и ей рассказали, что с карты, которая ранее была украдена у истца , и благополучно которую она закрыла, было снято 48 000 рублей и на остатке в день ее первоначального обращения 29.05.2014 оставалось 12 000 рублей.

В тот момент истца возмущало одно, почему ей не сообщили об этом в день блокировки счета.

В этой ситуации ей не оставалось ничего делать, как обратиться в полицию с заявлением. Заявление ее приняли, неоднократные письма в отделение ПАО «Сбербанк России» ВСП 7813/01041 никаких результатов не принесли.

Для выяснения обстоятельств Шареева М.Х. приходила и в офис банка , встречалась с заведующей. В период одной встречи, истцу заявили, что вообще при ней была карта уничтожена и разрезана. После таких заявлений истцу стало плохо и ей вызвали скорую помощь, что подтверждается приложением к исковому заявлению.

Так же во всех ответах банка были всегда какие-либо неточности и ошибки.

В письме от 25.05.2015 банк указывает совсем другую карту Виза Классик, когда она получала карту Виза Кредит Моментум, что подтверждается их же договором, подписанным их же сотрудником. Также блокировка карты (счета) осуществлялась не в день обращения, а лишь 30.04.2015.

Что касается закрытия карты, то в расписке о приеме заявления о закрытии счета подписанной работником банка Глуховой Е.Е. срок действие карты указан 08/14, что не соответствует сроку действия карты истца, так как ее карта была сроком на 12 месяцев.

В письме от 25.05.2015 ПАО «Сбербанк России» приводит анализ базы данных, что в период времени 18:35:48 час по 18:41:51 час по карте Виза Классик (когда оспариваемая карта Виза Кредит Моментум) были проведены операции выдачи наличных средств через банкомат Сбербанка России № 206369, расположенный по адресу: адрес, о том, что был использован верный пин-код. В вышеуказанном письме банка много противоречий по поводу того, когда было обращение Шареевой М.Х., то 30.05.2014, то 29.05.2014.

Впоследствии истец узнала,что с указанной карты, являющейся дубликатом снимаются денежные средства на оплату бытовых нужд. Таким образом, задолженность по кредитной карте банком с Шареевой М.Х. были удержаны в полном объеме в размере 60 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представил в суд возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года истец обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк.

В тот же день Истец был ознакомлен с условиями использования карт Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение карты.

09.12.2013 между Шареевой М.Х. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ...телефон.

Истец была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, тарифами и памяткой Держателя карты, что в совокупности является Договором сторон.

По счету № ..., открытому в Московском филиале Сбербанка на имя истца была выдана карта № ...

Согласно п. 1.3 условий, клиент обязуется выполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий Договора держателями дополнительных карт.

В соответствии с Условиями, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка через устройства самообслуживания.

Согласно п. 2.14.Условий Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.

28.05.2014 года с использованием банковской карты ... в банкомате № 206369 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес совершены операции выдачи наличных средств на общую сумму 48 000 рублей.

Все операции совершены с использованием оригинала карты, правильным вводом ПИН-кода.

На момент проведения операции сообщений о необходимости приостановки действия карты в Банк не поступало.

В связи с чем ПАО Сбербанк не было оснований, в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить платеж путем отклонения авторотационного запроса.

Согласно ч.9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2017), распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 3.9,3.10 условий использования международных карт Сбербанка России, в случае возникновения просроченной задолженности по счета других Карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание со счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Клиент соглашается с тем, что банк имеет право на безакцептное списание со счета в пределах остатка на счете суммы денежного обязательства по другим договорам Клиента, если такое условие предусмотрено соответствующим договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк действовал в рамках действующего законодательства и заключенного договора и оснований для удовлетворения требований о признании действий незаконными и возмещении убытков не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями банка и списанием денежных средств судом не установлено.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Шареевой Мясюде Хайдаровны к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья Е.М. Черныш

1