Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2017 по иску Соловьева СВ к Грязеву Виталию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Грязеву В.А., с учетом уточнённых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере * рублей 00 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере * рублей 00 копеек; возмещения морального вреда в размере * рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указала, что * с Грязевым ВА был заключен договор займа и удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО (зарегистрировано в реестре за № *). В соответствии с условиями договора займа мною Грязеву В.А. были переданы денежные средства в размере * рублей. В подтверждении факта получения денежных средств имеется расписка Грязева В.А., составленная *. Согласно условиям вышеуказанного договора сумма займа подлежала возврату *. Однако до настоящего времени Грязев В.А. не выполнил обязательства по возврату денежных средств. В рамках досудебного урегулирования спора * в адрес Грязева В.А. мною была направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, однако * г. конверт был возвращен по причине истечения срока хранения. Так, по состоянию на * сумма процентов за неправомерное удержание должником денежных средств составляет * рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в течении довольно продолжительного времени причиняет истцу и его семье нравственные страдания, эмоциональный стресс т.к. в настоящее время только истец получает заработок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Сумма долга является существенной для материального обеспечения семьи истца, и, заключая договор займа, истец рассчитывал на добросовестность ответчика по возврату денежных средств в срок.

Представитель истца **. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, что * стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО (зарегистрировано в реестре за № *).

В соответствии с условиями договора займа истцом Грязеву В.А. были переданы денежные средства в размере * рублей.

В подтверждении факта получения денежных средств выдана расписка Грязева В.А., составленная *. Согласно условиям вышеуказанного договора сумма займа подлежала возврату *.

Однако до настоящего времени Грязев В.А. не выполнил обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Грязевым В.А. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа от *, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В рамках досудебного урегулирования спора * в адрес Грязева В.А. истцом была направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, конверт был возвращен по причине истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере * руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на * сумма процентов за неправомерное удержание должником денежных средств составляет * рублей.

Соглашаясь с произведенными истцом расчетами, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ему были причинены физические и нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления по данному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грязева ВА в пользу Соловьева СВ денежные средства в размере * руб., проценты * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017.

Судья А.Н. Кочнева