Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 февраля 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Авдеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2017 по иску Сирохи фио к фио о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

фио фио обратился в суд с иском к фио о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что дата он обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением по факту обмана фио его троюродной сестры фио, в котором сообщил о получении фио в долг от ответчика денежных средств в сумме сумма сроком на один год, а также денежных средств в сумме сумма, поскольку Лурье Я.А. находится в психологической зависимости от фио, ответчик самостоятельно не может обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении фио Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ему стало известно о том, что в ходе проверки Лурье Я.А. сообщила сотрудникам полиции, что по ее мнению, обращение истца в полицию вызвано его корыстной заинтересованностью в получении принадлежащего ей имущества, также сообщила сотрудникам полиции, что она составила завещание, по которому завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем при обращении в полицую с заявлением в ее интересах истец преследует корыстные цели – приобретение в собственность квартиры Лурье Я.А. в порядке наследования по завещанию. Указанные сведения, распространенные в ОМВД России по Гагаринскому району, по мнению истца, являются несоответствующими действительности и порочат его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о совершении им неблаговидного нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении. Просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложив на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи заявления в ОМВД России по Гагаринского району г. Москвы, взыскав компенсацию морального вреда в в сумме сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сведений, порочащих честь и достоинство истца сотрудникам полиции не сообщала, ею даны объяснения в рамках проводимой проверки по заявлению истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от дата УУП ОМВД России по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы по результатам проведенной проверки по факту обращения Сирохи Р.А. от дата с заявлением по факту обмана его сестры Лурье Я.А., в возбуждении уголовного дела отказано. Из содержания постановления следует, что в рамках проводимой проверки от Лурье Я.А. получены объяснения, согласно которым Лурье Я.А. предполагает, что Сироха Р.А., который является ее троюродным братом, беспокоится о ее квартире, на которую она составила завещание в пользу брата. При этом Лурье Я.А. пояснила, что ее личная жизнь и ее финансовое состояние не должно интересовать брата, так как она обеспечивает финансово себя сама (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а адресст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив объяснения сторон, сопоставив с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предоставленные Лурье Я.А. объяснения в рамках проводимой ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы представляют собой субъективное мнение ответчика, информирование ответчиком сотрудника полиции в ходе проводимой им проверки по заявлению Сирохи Р.А., не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Указанные в обращении сведения как истца, так и объяснений ответчика, были проверены соответствующими государственными органами, в компетенцию которых в силу закона входит обязанность проверить сведения на предмет соответствия их действительности. Доказательств распространения информации, содержащейся в рассматриваемом объяснении, иным лицам в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства самого факта распространения данной информации.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сирохи фио к фио о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01.03.2017.

Судья С.В. Романова