Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груцо В.А к Черникову М. И., Черниковой А. В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Груцо В.А. первоначально обратился в суд с иском к Черникову М.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 54 027 рублей 93 копейки, расходов по оценке ущерба 6 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 29 августа 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Черникова А.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, 04 января 2016 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности Акилов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Черников М.И., Черникова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность и недоказанность предъявленных требований, отсутствие вины в причинение истцу материального ущерба.

Третье лицо Медведева Г.Н. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, огласив показания свидетеля Алиева С.Х., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Груцо В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

04 января 2016 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой на момент произошедшего залива являлась Черникова А.В.

В подтверждение факта произошедшего залива в распоряжение суда представлен и исследован в ходе судебного разбирательства акт обследования квартиры , расположенной по вышеуказанному адресу, составленный комиссией ГБУ «Жилищник района Академический», согласно которому в результате обследования установлено повреждение следующих помещений: на кухне: потолок- отслоение шелушения окрасочного слоя, отслоение обоев четыре полотна; ванная комната – на потолке отслоение краски,, на стене отслоение окрасочного слоя; коридор – на потолке отслоение окрасочного слоя; комната 20,14 кв.м. – на потолке следы залива. В связи с произошедшим заливом истцом произведена заявка на ОДС от 04 января 2016 г., зарегистрированная за № 22/5. При обследовании квартиры № 26 течи не обнаружено, зафиксировано под мойкой мокрый пол, в связи с чем комиссией сделан вывод об упущении воды в нижерасположенную квартиру № 24 по халатности жильцов квартиры № 26. Обследование жилых помещений, с учетом полученных от сторон в ходе судебного разбирательства объяснений, проведено, в том числе, при участии ответчиков.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта события залива квартиры истца, имевшего место 04 января 2016 года, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Залив квартиры истца произошел из квартиры № 26, принадлежавшей в исследуемый период времени ответчику Черниковой А.В., в результате упущения воды под мойкой. Следовательно, утверждение ответчиков о том, что 04 января 2016 года квартира истца залита не была, безосновательно и опровергается вышеприведенными доказательствами.

По ходатайству ответчиков ранее в судебном заседании 05 апреля 2017 года был допрошен свидетель Алиев С.Х., который суду показал, что 04 января 2016 г. прибыл в квартиру к Черниковым, со слов Черникова ему стало известно, что сосед из нижерасположенной квартиры вызвал сантехника, спустившись в квартиру истца обратил внимание на старые высохшие следы протечек, в квартире Черниковых течи сантехник не обнаружил, под раковиной на кухне лежала сухая тряпка.

Критически оценивая показания допрошенного свидетеля, суд отмечает, что свидетель, исходя из изложенных им обстоятельств, прибыл в квартиру к Черниковой А.В. после произошедшего залива и очевидцем самого залива не являлся, также не является специалистом, а потому показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Черникову А.В. суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ непосредственно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик Черникова А.В., являясь собственником жилого помещения по состоянию на 04 января 2016 года, несет ответственность за поддержание помещения в надлежащем состояния, исключающее возможность причинение ущерба иным лицам.

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, поскольку залив его квартиры произошел из расположенной выше квартиры N, собственником которой являлась ответчик Черникова А.В., не обеспечившая надлежащий контроль за техническим состоянием принадлежащего жилого помещения, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцу материальный ущерб, добровольно ущерб до настоящего времени не возмещен, при этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы в счет причиненного имуществу истца ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно отчету № 114-03-16, подготовленному ООО «Профсервис» от 31 марта 2016 года по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 027 руб. 93 коп.

По ходатайству ответчиков, в целях проверки доводов относительно размера причиненного ущерба, а также объема повреждений в результате залива, имевшего место 04 января 2016 года, в соответствии с определением суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22 ноября 2017 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: после залива, с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент составления заключения, составляет 26 344 рубля 28 копеек. При этом, в ходе экспертного осмотра квартиры истца, как следует из исследовательской части заключения, зафиксировано отсутствие следов течи в туалете и ванной комнате, выявленные в данных помещениях нитевидные трещины, не относятся к последствиям рассматриваемого залива и вызваны естественной усталостью материалов. Повреждения потолка в коридоре и комнате находятся на удаленном расстоянии от кухни, а проведенным осмотром не выявлено следов от воздействия воды, тянущихся от кухни к местам залива в коридоре и комнате, в связи с чем повреждения в коридоре и комнате не учитывались при расчете размера восстановительного ремонта. Экспертом сделан вывод о том, что для полного и качественного восстановления пострадавших помещений квартиры после залива, имевшего место 04 января 2016 года необходимо и достаточно выполнить ремонтные работы потолка и стен в помещении кухни.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться данным экспертным заключением, выводы которой в установленном порядке не опровергнуты сторонами по настоящему делу.

Таким образом, взысканию с ответчика Черниковой А.В. в пользу Груцо В.А. в счет возмещению причиненного ущерба подлежит сумма в размере 26 344 руб. 28 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Черниковой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 990 руб. 32 коп.

Принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что проведение экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, оплата по производству экспертизы до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с Черниковой А.В. в пользу экспертного учреждения АНО «ЮРИДЭКС» соответствующих расходов в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черниковой А. В. в пользу Груцо В.А. 26 344 рубля 28 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 990,32 рублей.

Взыскать с Черниковой А. В. в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017.

Судья Е.М. Черныш