Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-12925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бжихатлова Аскера Талиевича к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании государственного технического и кадастрового учета машиноместа незаконным, об аннулировании сведений о машиноместе из ГКН, о признании отсутствующим право собственности – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании государственного технического и кадастрового учета машиноместа незаконным, об аннулировании сведений о машиноместе из ГКН, о признании отсутствующим права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником машиноместа № 476 и № 477 по 12 кв.м. каждое, расположенных по адресу: адрес. -4 этаж, комната 111. На момент приобретения данных машиномест истец был ознакомлен с проектной документацией, согласно которой никаких других машиномест, кроме истца, в его боксе не было. Между тем, за принадлежащими истцу машиноместами расположено еще одно машиноместо № 476а, площадью 9,7 кв.м., вьезд и выезд на которое осуществляется через машиноместо истца. Истец считает, что машиноместо № 476а образовано незаконно, не основано на технической документации и нарушает правила пожарной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от дата (в редакции от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником машиноместа № 476 и № 477 по 12 кв.м. каждое, расположенных по адресу: адрес,-4 этаж, комната 111.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор инвестирования № ВХЛ-СК-Г-202, согласно которому предметом договора являлось привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является машиноместо, имеющее на момент заключения договора следующие проектные характеристики: № 476а, уровень -3, отметка – 13,980, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

Право собственности наименование организации на машиноместо № 476а, расположенного по адресу: адрес зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем дата сделана соответствующая запись № 77-77-06/043/2014-192.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что машиноместо № 476а, принадлежащее наименование организации, образовано незаконно, не основано на технической документации, нарушает правила пожарной безопасности и делает невозможным одновременное использование двух машиномест, чем нарушает права истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом фио не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате образования машиноместа № 476а, также как и не представлено доказательств несоблюдения строительных и технических норм и правил при строительстве спорного машиноместа, а также нарушений ответчиками прав истца, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

При этом, судом отклонена ссылка на заключение специалиста № 170309, составленное Московским обществом защиты потребителей, согласно которому расположение машиноместа № 476а не соответствует требованиям нормативно-технических документов, в особенности правилам пожарной безопасности, поскольку разрешение вопросов, отраженных в данном заключении, не входит в компетенцию специалистов Московского общества защиты потребителей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит сразу несколько оснований, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда первой инстанции: неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Между тем, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, истец, как и в суде первой инстанции, ссылается на нарушение своих прав зарегистрированным в ЕГРП правом на машиноместо № 476а, однако, как правильно указал суд, фио не указано, как именно нарушено его право, наступление каких именно неблагоприятных для него последствий имело место.

Исходя из фактических обстоятельств приобретения истцом права собственности на два машиноместа, а именно факта заключения между истцом и наименование организации двух договоров купли-продажи машиномест – дата, спорное машиноместо на тот момент уже существовало, и объективных доказательств обратному, а также тому, что после приобретения недвижимого имущества в гараже производились работы по переустройству и его перепланировки, не представлено. Однако, заключая указанные договоры, истец от них не отказался, приняв имущество в том виде, в котором оно существовало.

Согласно ответу ГБУ адрес МосгорБТИ от дата (л.д. 135 том 2), в архивной учетно-технической документации, принятой на постоянное хранение в рамках исполнения ФЗ от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от наименование организации - Федеральное БТИ», по вышеуказанному адресу (адрес) имеется документация на 48-этажный многоквартирный жилой дом. В составе данного объекта – 4 этаж (в том числе машиноместа № 476, 476а, 477) отсутствуют, одновременно сообщено о наличии учетно-технической документации на машиноместо № 477 с представлением в адрес суда копии технического паспорта (л.д. 140-148 том 2).

Изложенное также не подтверждает доводы истца об отсутствии спорного машиноместа наравне с теми, которые приобретены истцом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к застройщику, в том числе в судебном порядке о необоснованном изменении технической документации и проекта застройки и приведении планировки в состояние, отвечающее такому проекту, при том, что ответчик по делу наименование организации не является надлежащим в части таких нарушений, если они и допущены.

Ссылки истца на допущенные нарушения в уже имеющихся объектах, что, по мнению истца, подтверждается выводами специалиста Московского общества защиты потребителей фио, в частности о том, что устройство машиноместа № 476а привело к ухудшению условий использования машиномест № 476 и 477, отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные доводы указывают на приобретение истцом машиномест, использование которых затруднительно либо нарушает его права, что однако, свидетельствует не о наличии оснований для признания права собственности ответчика на спорное машиноместо отсутствующим, а на наличие у истца оснований для иных требований о защите его прав применительно к положениям ст. 12 ГК РФ (в том числе к продавцу), и которые предметом рассматриваемого спора не являются.

Указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец в апелляционной жалобе приводит ряд обстоятельств, подлежащих, по его мнению, установлению для правильно разрешения спора: обстоятельства ухудшения условий пользования истцом его машиноместами, обстоятельства соответствия либо несоответствия оспариваемого машиноместа требований строительных и противопожарных норм и т.д. При этом истец указывает, что соответствующие доводы истца не были проверены судом надлежащим образом.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в постановленном судом решении, и следует из материалов дела, истцом не было представлено (и не представлено в суд апелляционной инстанции) каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы; проверка утверждений истца была проведена судом – в результате указано на недоказанность доводов иска.

Кроме того, как указано выше, описанные нарушения относятся к иному предмету иска, который истцом не заявлен.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик не приводит никаких доказательств, кроме заключения специалиста № 170309, составленного Московским обществом защиты потребителей, которому, в свою очередь, суд дал оценку, нашедшую отражение в решении суда. При этом само по себе несогласие с данной оценкой, выводы отмену решения суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5