Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 октября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2017 по иску Бжихатлова А. Т. к ЗАО «Метротрансстрой», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» о признании государственного технического и кадастрового учета машиноместа незаконным, об аннулировании сведений о машиноместе из ГКН, о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бжихатлов А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Метротрансстрой», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» о признании государственного технического и кадастрового учета машиноместа незаконным, об аннулировании сведений о машиноместе из ГКН, о признании отсутствующим право собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником машиноместа № каждое, расположенных по адресу: адрес. На момент приобретения данных машиномест истец был ознакомлен с проектной документаций, согласно которой никаких других машиномест, кроме истца, в его боксе не было. Между тем, за принадлежащими истцу машиноместами расположено еще одно машиноместо №, вьезд и выезд на которое осуществляется через машиноместо истца. Истец считает, что машиноместо № 476а образовано незаконно, не основано на технической документации и нарушает правила пожарной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Метротрансстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Строймонтаж-Капитал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, что истец Бжихатлов А.Т. является собственником машиноместа № каждое, расположенных по адресу: адрес, комната.

21 марта 2011 года между ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и ООО «Проектно Строительное Объединение «МОССТРОЙИНВЕСТ» заключен договор инвестирования № ВХЛ-СК-Г-202, согласно которому предметом договора являлось привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является машиноместо, имеющее на момент заключения договора следующие проектные характеристики: №, уровень отметка, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

Право собственности ЗАО «Метротрансстрой» на машиноместо № расположенного по адресу: адрес зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03 октября 2014 года сделана соответствующая запись №.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что машиноместо №, принадлежащее ЗАО «Метротрансстрой» образовано незаконно, не основано на технической документации, нарушает правила пожарной безопасности и делает невозможным одновременное использование двух машиномест, чем нарушает права истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Бжихатловым А.Т. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате образования машиноместа №, так же как и не представлено доказательств несоблюдения строительных и технических норм и правил при строительстве спорного машиноместа, а также нарушений ответчиками прав истца.

Ссылка на заключение специалиста № , составленное Московским обществом защиты потребителей, согласно которому расположение машиноместа № не соответствует требованиям нормативно-технических документов, в особенности правилам пожарной безопасности, является несостоятельной, поскольку разрешение вопросов, отраженных в данном заключении, не входит в компетенцию специалистов Московского общества защиты потребителей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бжихатлова А. Т. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бжихатлова А. Т. к ЗАО «Метротрансстрой», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» о признании государственного технического и кадастрового учета машиноместа незаконным, об аннулировании сведений о машиноместе из ГКН, о признании отсутствующим право собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья С.В. Полковников