Постановление суда апелляционной инстанции

5

Мировой судья Баранова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично, при секретаре Шкаховой Б.Р., с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л., осужденного Кунака А.Н., защитника адвоката Мусякаева М.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мусякаева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы Барановой Е.В. от 25.11.2016, которым

фио, паспортные данные, ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не менять фактического места жительства, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган по месту фактического проживания, осуществляющий исправление осужденных, 1 раз в месяц,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 25.11.2016 Кунак А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно приговору преступление совершено Кунаком А.Н. в городе Москве дата в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 25.11.2016 защитником адвокатом Мусякаевым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Кунака А.Н. оправдательный приговор. Адвокат Мусякаев М.Н. указывает, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что в деле отсутствуют прямые доказательства виновности Кунака А.Н. Каких-либо объективных и достаточных доказательств, указывающих на виновность Кунака А.Н., в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы ... от дата; Отмечает, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь на показаниях потерпевшей фио, у которой к Кунаку А.Н. имеются неприязненные отношения, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля фио По мнению защитника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в основу виновности Кунака А.Н. положены противоречивые показания свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Мусякаев М.Н. и осужденный Кунак А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи от 25.11.2016, вынести в отношении Кунака А.Н. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 25.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 25.11.2016 в отношении Кунака А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кунака А.Н. правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и применен уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за совершенное преступление.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции Кунак А.Н. дата примерно в время, находясь на лестничной клетке между ... по адрес в г. Москве, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, во исполнение своего преступного умысла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ранее знакомой фио, в ходе которого нанес ей один удар коленом правой ноги в область левого плеча и шеи. Не отпуская ногу, прижав потерпевшую коленом к стене, Кунак А.Н. нанес фио еще один удар правой ногой в область живота. После этого Кунак А.Н схватил потерпевшую двумя руками за горло и, сдавливая шею и выражаясь при этом нецензурной бранью, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью! Ты подохнешь в своем подъезде!». В подтверждении реальности угрозы Кунак А.Н. продолжил попеременно удерживать потерпевшую руками за горло, и, используя физическое превосходство, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению, нанес фио в область головы, лица и шеи кулаками свободных рук множество ударов, точное количество которых дознанием не установлено. В сложившейся ситуации и, учитывая агрессивное поведение Кунака А.Н., его физическое превосходство, фио восприняла угрозу убийством как реальную и боялась ее осуществления.

Действия Кунака А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность Кунака А.Н. в совершении преступления установлена непосредственно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, а также письменными доказательствами: заявлением фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кунака А.Н., который дата угрожал её жизни и здоровью (л.д. 3); рапортом УУП УУП № 6 отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы фио об обнаружении в действиях Кунака А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКРФ (л.д. 2), вещественными и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Мировым судьей показаниям потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, а также исследованным письменным материалам уголовного дела дана надлежащая оценка в приговоре и они обоснованно положены в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, были исследованы в ходе судебного заседания и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей при даче показаний, изобличающих Кунака А.Н., а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кунака А.Н. в материалах дела не содержится.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио и самого осужденного Кунака А.Н., который заявил о полном непризнании своей вины, отрицал совершение вменяемого ему преступления, а также к показаниям Кунака А.Н. суд первой инстанции отнёсся критически, указав на несоответствие показаний осужденного совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, расценил его показания, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами дознания при производстве расследования и судом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кунака А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также потерпевшей в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Кунаку А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Кунака А.Н.

Мировой судья, оценив все фактические обстоятельства дела, правильно назначил Кунаку А.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять фактического места жительства, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган по месту фактического проживания, осуществляющий исправление осужденных, 1 раз в месяц,

Назначенное Кунаку А.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Учтены все данные о личности осужденного. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств вины в совершении Кунаком А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении фио, в связи с чем осужденный подлежит оправданию, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, которое суд находит правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 25.11.2016 отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, он является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Доводы защитника - адвоката изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные в судебном заседании осужденным и его защитником, являются не обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 25.11.2016 в отношении Кунака А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Кунака А.Н. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы Барановой Е.В. от 25.11.2016 в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мусякаева М.Н. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин