Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симаковская М.А.

Апелляционное определение

19 января 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-382/2016 по апелляционной жалобе Крыловой МА на решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А. ** года по иску Крыловой МА к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей с учетом определения мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от * года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., от * года в удовлетворении исковых требований Крыловой МА к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей отказано,

Истец Крылова М.А., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что с решением не согласна, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что ответчиком не были исполнены все условия договора, в разделе предмет договора указано «претензия, жалоба в Роспотребнадзор», жалоба в прокуратуру, соглашение, выезд представителей, тогда как согласшение не было подписано, выезд представителя был произведен только в компанию «*», предмет договора указан расплывчато, договором предусмотрен возврат аванса за вычетом фактически понесенных расходов, а сумма аванса составила * руб., выезд представителя ответчика в компанию «*» был произведён после неоднократных обращений истца, акт о выполненных услугах ею подписан не был.

Истец в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

* года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой МА к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от * года судом внесены исправления в решение суда в части указания даты его вынесения.

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения, указывая, что ответчиком исполнены обязанности по договору, что подтверждается актом о выполнении услуг.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что Крылова М.А. и ООО «Единый центр правовой защиты» *года заключили договор на оказание юридических услуг № *.

В силу п. 1.2. договора ответчик обязался провести правовой анализ ситуации клиента, составить мотивированную претензию, жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор, обеспечить выезд своего представителя для переговоров, а истец приняла на себя обязательства внести предварительную оплату в размере * руб. при заключении договора и оставшуюся часть в размере * руб. оплатить * года.

Истец оплатила услуги ответчика в согласованные сторонами сроки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик составил мотивированную претензию (л.д. 32-37), уведомление для ПАО «*» о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита (л.д. 38-41), соглашение о расторжении договора № * от *года, заключенного между Крыловой М.А. и АНО «* «*» (л.д. 42), жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор (л.д. 43-53) после анализа сложившейся у клиента ситуации, что подтверждается актом об оказанных услугах от * года, который подписан Крыловой М.А.

Истец не отрицает, что представитель ответчика во исполнение договора на оказание юридических услуг от * года выезжал в АНО «* «*»» для вручения мотивированной претензии и проведения переговоров между истцом и руководством организации по сложившейся ситуации, что подтверждается отметкой о принятии претензии, заверенной печатью организации и подписью уполномоченного лица (л.д. 37).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представленными суду первой инстанции.

Акт об оказании услуг был приложен ответчиком к письменным возражениям, представленным суду первой инстанции, исследовался судом при вынесении * года в присутствии истца и представителя ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от * года Крылова М.А. не сообщала о том, что акт о выполнении услуг от * года она не подписывала. Истец не отрицала в судебном заседании, что ей были выданы подготовленные документы (л.д. 69). Замечания истцом на протокол судебного заседания от * года не подавались.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что акт о выполнении услуг ею не был подписан, суд отклоняет.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан выехать для вручения жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, о том, что предмет договора изложен расплывчато, суд находит надуманными, поскольку из буквального толкования заключенного договора, следует, что ООО «*» обязался обеспечить выезд представителя для переговоров. Предмет договора изложен четко и не допускает иного толкования, из п. 1.2. договора не следует, что ответчик принял на себя обязательства по доставке представителем организации жалоб в прокуратуру или Роспотребназор.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору, в том числе о том, что соглашение о расторжении договора с АНО «* «*» не было подписано, суд отклоняет, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Такая правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Доводы истца о возможности потребителя отказаться от исполнения договора не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку возврат аванса и оплаченных по договору денежных средств после надлежащего исполнения сторонами условий договора законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил требования Крыловой М.А. к ООО «Единый центр правовой защиты» в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств без удовлетворения, как и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мотивы, приведенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмены или изменение решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., от * года по иску Крыловой МА к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей с учетом определения мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от * года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крыловой МА оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева