Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2017 по иску фио к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», ООО «Строительное управление-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что дата после длительного отсутствия в связи с отпуском истцом в квартире, принадлежащей на праве собственности, была обнаружены протечка с крыши, повлекшая порчу потолка, пола, стен, мебели, техники и прочего имущества в жилой и ванной комнатах. Истец сообщил дата о случившемся в диспетчерскую службу управляющей компании ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», однако ответчик не направил специалистов для осмотра помещения. дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию. дата ответчиком составлен акт об обследовании квартиры истца. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное Управление-1»

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Строительное Управление-1» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от дата № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата.

Как следует из акта обследования квартиры от дата, залив в квартире адресу: адрес произошел в результате капитального ремонта кровли при выпадении сильных осадков. В ходе обследования были обнаружены следующие повреждения: комната ~ 21 м2: лопнул натяжной потолок, на потолке пятна сырости (водоэмульсионная краска). Видны следы залития на стенках (шелковые обои) ... Видны следы залития на полу: поднялся паркет под ковролином, отслоение потолочного карниза ПВХ=3 п.м., разбухла входная дверь, видны следы залития на оконных откосах (шпаклевка под покраску водоэмульсионная), нет освещения. Данный акт подписан истцом фио

Согласно отчету № …, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: адрес в части имеющихся повреждений составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма

дата истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от дата, для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истцу необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, либо в ООО «Строительное Управление-1».

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Строительное Управление-1» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: адрес.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москвы, ООО «Строительное Управление-1» и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» подписан акт открытия работ по объекту, расположенному по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, работы по ремонту системы внутреннего водостока приостановлены с дата.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Строительное Управление-1» в ходе рассмотрения дела, фактически к работам по капитальному ремонту дома по адресу: адрес ООО «Строительное Управление-1» не приступало.

Согласно акту от дата, было обнаружено отсутствие примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке на кровле в районе 12 подъезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлен в суд отчет № … о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Каких-либо сведений об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками в суд представлено не было.

О проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «Строительное Управление-1» в причинении ущерба квартире истца.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ГБУ «Жилищник района Ломоносовский». ООО «Строительное Управление-1» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба установлен отчетом, который является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергаются доводы истца о размерах причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца в виде комплекта мебели, матраса, Торшера, штор, саундбара, на общую сумму сумма, поскольку объективных доказательств того, что данное имущество было повреждено в результате залива суду не представлено, при этом в акте обследования квартиры от дата указание на повреждение данного имущества отсутствует.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о том, что залив произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, опровергаются материалами дела, согласно которым начало работ по капитальному ремонту дома было приостановлено, о чем ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» было известно, поскольку акт о приостановке работ подписан представителем ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» истец обратился дата, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не позднее дата, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата (день вынесения решения по делу) составляет сумма

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет сумма

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит размер неустойки в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном прядке не удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение оценки в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 20 марта 2017 года.

Судья .