Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В. Гр. дело № 33-12441/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майер Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майера Д.Ю. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании акта проверки узла электроэнергии недействительным, об обязании, признании условий договора действительными, компенсации морального вреда - отказать»,

установила:

Майер Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать действия ответчика недобросовестными, признать акт проверки узла учета электроэнергии от 19 сентября 2016 года недействительным, признать отсутствие у Майера Д.Ю. задолженности в размере 1 113 021,82 руб. перед ответчиком, обязать ответчика исключить сведения о задолженности истца в размере 1 113 021,82 руб. из личного кабинета истца, а также из любой другой базы данных в ПАО «Мосэнергосбыт», признать условия договора энергоснабжения № 34235001 от 23 июня 2014 года до 23 марта 2017 года действительным, взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указав, что 23 июня 2014 года между сторонами заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № 34235001. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору в части оплаты электроэнергии. Однако, в 2016 году истец из личного кабинета узнал о наличии у него задолженности, которая образовалась в результате одностороннего изменения работниками ответчиками коэффициента трансформатора со значения «40» на значение «80». Истец оплачивал потребление электроэнергии исходя из показаний трансформатора «40», как указано в договоре. У истца отсутствовал доступ к приборам учета, поскольку ключи от ящиков с приборами учета находятся у одного из членов ДНП «Вымпел», который категорически отказывался обеспечить беспрепятственный доступ истца к приборам учета. За весь период действий договора уполномоченный представитель ПАО «Мосэнергосбыт» совместно с членом ДНП «Вымпел» Егоровой Е.Ю. самостоятельно без присутствия истца осуществляли доступ в закрытый металлический ящик, в котором находился опломбированный прибор учета и снимали ежемесячные показания. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика запрос о необходимости сверки расчетов, однако ответчик от сверки уклоняется. Акт от 19 сентября 2016 года является недействительным, поскольку составлен в отсутствие истца.

Истец Майер Д.Ю. и представитель истца по доверенности Зинченко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенностям Мизинова Е.В., Гончаров А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ДНП «Вымпел» по доверенности Попков О.Е. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Майер Д.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ДНП «Вымпел», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Майер Д.Ю. и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Зинченко А.В., представителей ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенностям Мизинову Е.В., Масленникову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

Федеральный от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

На основании п. 4 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (ОПФРР) в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок заключения договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими коммунальную услугу по электроснабжению, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - ППКУ), а также ОПФРР.

Пунктом 34 ОПФРР предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора энергоснабжения, среди которых документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, которыми согласно п. 36 ОПФРР являются АРБП и (или) акт о технологическом присоединении.

В пунктах 19-22, 25 ППКУ содержится перечень необходимых документов и требований, которые должен представить гражданин для заключения договора энергоснабжения. Согласно п. 6 ПТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Существенные условия договора энергоснабжения содержатся в пунктах 40- 41 ОПФРР, среди которых мощность энергопринимающих устройств потребителя, точка поставки по договору.

Пунктом 34 ОПФРР на заявителя возложена обязанность по предоставлению необходимых для заключения договора энергоснабжения документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, которыми согласно п. 36 ОПФРР являются АРБП и (или) акт о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 2 ПНД, АРБП - документ, который составляется сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Акт разграничение балансовой принадлежности и акт о технологическом присоединении, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения, являются необходимыми для заключения договора энергоснабжения и служат источником информации, определяющей границу балансовой принадлежности электросетей, величину максимальной мощности и точку поставки по договору, как одни из его существенных условий.

В силу п. 19 ППКУ также необходимо представить сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета.

Указанные сведения о приборе учета содержаться в документе о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, которым является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом 10 ОПФРР.

В соответствии с п. 28 ОПФРР для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном ПНД к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии в точке поставки, в интересах абонента путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, что в указанных обстоятельствах при отсутствии технических документов не предоставляется возможным.

В силу п. 39 ОПФРР и п. 29 ППКУ заключение договора энергоснабжения возможно только после предоставления всех предусмотренных законодательством документов, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовая, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 195 Основных положений Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, безучетное потребление согласно п. 2 Основных положений может быть выражено в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, обязанность по сохранности и целостности которых в соответствии с п. 145 Основных положений возложена на собственника прибора учета.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между Майером Д.Ю. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № 34235001, согласно которому предметом договора является предоставление ПАО «Мосэнергосбыт» абоненту Майеру Д.Ю. коммунальной услуги электроснабжения по адресу: **** с целью бытового потребления, согласно п. 1.4 которого, учет поставляемой абоненты электрический энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета: Меркурий 233 AR1-03, заводской номер ****, с коэффициентом трансформации «40».

В соответствии с условиям договора, абонент не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, незамедлительно уведомлять МЭС письменно или по телефону о нарушениях схемы энергоснабжения, в том числе несанкционированном подключении и неисправности или утрате приборов учета, осуществлять обслуживание (в том числе своевременную замену) установленных приборов учета.

12 февраля 2014 года между ДНП «Вымпел» и Майером Д.Ю. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, согласно которому мощность ресурсопотребляющего оборудования составляет 72 кВт.

Из акта оказанных услуг от 20 февраля 2014 года ООО «АрДиАй Инжиниринг» следует, что в связи с увеличением мощности произведена замена прибора учета № ****, расположенного по адресу: **** , на прибор учета № ****, установлены трансформаторы тока Т-0,66 У3 400/5А кл. 0,5 (№ №****, ****, ****).

27 июля 2016 года управляющий ДНП «Вымпел» обратился с заявлением в ПАО «Мосэнергосбыт» с просьбой произвести проверку прибора учета Меркурий-230 ART-03CN ****, принадлежащего субабоненту ДНП «Вымпел» Майеру Д.Ю. в связи с изменением коэффициента трансформации тока в феврале 2014 года.

19 сентября 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» составлен акт о проверки узла учета электроэнергии объекта, расположенного по адресу: ****, согласно которому выявлены нарушения в виде отсутствия пломбы на приборе учета и измерительных трансформаторных тока. Общая мощность токоприемников абонента составляет 72 кВт. Данный акт подписан инженером-инспектором Гавриным В.В., председателем Егоровой Е.Ю., старшим смены ОП Блокпост Щибитовым Ю.Г.

Из ответа ООО «Эско» от 23 марта 2017 года следует, что по адресу: **** в рамках договора № Ф-2565 от 23 марта 2017 года были произведены электромонтажные работы по замене трансформаторов тока с КТ 80 на КТ 40 (л.д. 97).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку установлено вмешательство в работу приборов учета, то ПАО «Мосэнергосбыт» произведен перерасчет потребленной электрической энергии за период с 19 марта 2016 года по 19 сентября 2016 года, т.е. за 184 дня.

Свидетель Шибитов Ю.Г. в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года он передал ключи от электрического счета участка № 1766. При осмотре приборов учета не присутствовал, акт подписал не ознакомившись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Майер Д.Ю. не подлежат удовлетворению ввиду установленного судом факта вмешательства в работу приборов учета по адресу: ****, в связи с чем ПАО «Мосэнергосбыт» произведен перерасчет потребленной электрической энергии.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания акт проверки узла электроэнергии недействительным и оспаривании задолженности, также указал, что акт проверки узла учета электроэнергии, который послужил основанием для перерасчета потребленной электроэнергии, не устанавливает для истца обязательных для выполнения предписаний, а является одним из доказательств по спорам о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление энергии, а поэтому подлежит оценке судом при разрешении спора о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление энергии в совокупности с другими доказательствами, следовательно, акт проверки узда учета электроэнергии не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Не установив факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований Майер Д.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все требования истца были рассмотрены судом, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что оригинал акта о проверки узла учета электроэнергии объекта, расположенного по адресу: **** от 19 сентября 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» ответчиком не представлен, а имеющиеся в деле копии не являются доказательством без предоставления оригинала, а также ссылка на показания свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование правильности и законности произведенного расчета задолженности истца в размере 1 101 693,66 руб., заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны ответчика относительно исковых требований, доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителей ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2018 года, пунктом 4.5 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами предусмотрено, что, если на дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета определить невозможно, то доначисление (перерасчет) осуществляется за период, исчисляемый с даты проведения МЭС последней проверки, но не более 6 месяцев, предшествующих месяцу выявления указанного вмешательства.

Указанный алгоритм расчета объема также определен пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Между тем, как следует из представленного ответчиком расчета потребленной электроэнергии, задолженность в размере 1 101 693,66 руб. выставлена ответчиком в нарушении п. 4.5 договора и вышеуказанного п. 62 Постановления Правительства РФ, без учета внесенных истцом Майер Д.Ю. сумм, при этом доказательств вмешательства истца в прибор учета электроэнергии, изменении его показаний с 40 КТ (как установлено в договоре энергоснабжения, заключенном между сторонами) на 80 КТ (что было выявлено представителями ДНП «Вымпел» и ПАО «Мосэнергосбыт), что явилось основаниям для производства работ по замене трансформаторов и начисления истцу задолженности, как и доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о прекращении противоправных действий по безучетному потреблению электроэнергии до даты составления акта проверки узла учета электроэнергии, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. При этом ошибочность расчета признана и представителем ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2018 года.

В соответствии с нормами ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт необоснованного начисления истцу Майер Д.Ю. задолженности по оплате электроэнергии ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 1 101 693,66 руб., имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца, особенностей его личности и характера и степени перенесенных им страданий, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить в части.

Признать расчет задолженности в размере 1 101 693,66 руб. необоснованным.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Майер Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майер Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: