Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2017 по иску Алхастова Х.У. к Мигунову А.Н., Хохлову А.В. о взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

Алхастов Х.У. обратился с иском к Мигунову А.Н., Хохлову А.В. и просит суд, уточнив свои исковые требования: взыскать с Мигунова А.Н. в пользу истца 154 639, 65 рублей в счет компенсации за владение и пользование имуществом приходящимся на долю Алхастова Х.У. за период с 20.01.2016 г по 10.10.2017 г.; взыскать с Хохлова А.В. в пользу истца 71 158, 98 рублей в счет компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю Алхастова Х.У. за период с 20.01.2016 г по 10.10.2017 г. В обоснование своих требований истец указывает, что 19.03.2016 г. он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о вселении его и членов его семьи в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым просил предоставить в пользование жилую комнату площадью 12.10 кв.м. Решением суда от 27.06.2016 г. в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что в квартире отсутствует жилая комната, которая бы соответствовала доле истца в праве собственности, а между другими собственниками данной квартиры сложился фактический порядок пользования данной квартирой, в соответствии которым фактически Мигунов А.Н. занимает комнату площадью 18,80 кв.м., Хохлов А.В. занимает комнату площадью 12,10 кв.м. С учетом того, что фактически Мигунов А.Н. обладает помещением с превышение его доли в праве собственности на 7,642 кв.м., а Хохлов А.В. – с превышением на 3, 517 кв.м., истец считает себя в праве требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю – соответствующей компенсации.

Представитель истца по доверенности Беликов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Мигунов А.Н., Хохлов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств по делу не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: АДРЕС, площадью 48,2 находится в общей долевой собственности сторон. При этом каждому из собственников принадлежат доли: Хохлову А.В. – 10/36 доли жилого помещения, Мигунову А.Н. и Алхастову Х.У. по 13/36 доли.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. отказано в удовлетворении заявления о вселении Алхастова Х.У. и членов его семьи в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и определении порядка пользования квартирой. При вынесении решения судом установлено, что в квартире отсутствует соответствующая комната, в которую могут быть внесены истец и члены его семьи. Ответчики членами одной семьи не являются, занимают комнаты площадью 18,80 кв.м. и 12,10 кв.м. соответственно.

Право собственности истца на долю в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрировано19.01.2016 г.

Таким образом, истец не может пользоваться принадлежащей ему долей, при этом ответчики пользуются, владеют всей квартирой.

Размер комнаты (18,8 кв. м), выделенной в пользование ответчику Мигунову А.Н., превышает долю ответчика на 7,642 кв. м.

Размер комнаты (12,1 кв. м), выделенной в пользование ответчику Хохлову А.В. превышает долю ответчика на 3,517 кв. м.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебно-оценочной экспертизы для определения средней стоимости аренды (найма) 2 кв.м. жилого помещения, схожего по техническим характеристикам и месту расположения с жилым помещением по адресу: АДРЕС. В соответствии с представленным заключением ООО «…» № 013/08-рс от 18.08.2017 г., итоговая рыночная величина арендной платы 1 кв.м. жилого помещения, схожего по техническим характеристикам и месту расположения с жилым помещением по адресу: АДРЕС по состоянию на 19 января 2016 года составляет 950 рублей в месяц; по состоянию на 19 января 2017 года – 980 рублей. У суда нет основании не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, заключение сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980, N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку ответчики пользуются частью общего имущества, превышающую долю каждого из них в общей долевой собственности, то истцом правомерно заявлены требования о выплате соответствующей компенсации.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «….». Согласно выводам эксперта рыночная величина арендной платы 1 кв.м жилой площади схожего оп техническим характеристикам и месту расположения с жилым помещением по адресу: АДРЕС, составляет на 19 января 2016 года 950 руб. в месяц, на 19 января 2017 года – 980 руб. в месяц.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, в свзяи с чем признает заключение эксперта допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Истец с учетом данных отчета ООО «…» № 013/08-рс от 18.08.2017 г., рассчитав среднюю стоимость аренды квадратного метра в размере 965 рублей/месяц просит взыскать с ответчика Мигунова А.Н. 154 639,65 рублей (965 х 7,643 м. кв. = 7 375,50 рублей в месяц или (7 375,50 / 30) х 629 (дней в периоде) за период с 20.01.2016 по 10.10.2017 г. С ответчика Хохлова А.В. 71 158,98 рублей (965 рублей в месяц х 3,517 м. кв. = 3 393,91 рублей в месяц или (3 393,91 / 30) х 629 (дней в периоде) в счет компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю Алхастова Х.У. за период с 20.01.2016 г по 10.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Мигунова А.Н. в пользу Алхастова Х.У. компенсацию в размере 154 639,65 руб., с ответчика Хохлова А.В. в пользу Алхастова Х.У. компенсацию в размере 71 158,98 руб., за пользование ответчиками квадратными метрами, превышающими полагающиеся им доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы ГПК РФ, учитывая затраты в размере 25 000 руб. понесенные истцом по оплате проведенной оценки, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 12 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории гражданского дела, количества судебных заседаний, из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в порядке распределения судебных расходов, учитывая ходатайство экспертной организации, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу ООО «…» 25 000 рублей с учетом неоплаченной части стоимость проведенной экспертизы (50 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мигунова А.Н. в пользу Алхастова Х.У. компенсацию в размере 154 639,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с Хохлова А.В. в пользу Алхастова Х.У. компенсацию в размере 71 158,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с Мигунова А.Н. пользу ООО «…» 25 000 рублей

Взыскать с Хохлова А.В. пользу ООО «…» 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева