Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 марта 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Авдеевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в размере сумма, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, указав в обоснование своих требований, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале наименование организации «СУ 155, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, трудовую книжку получил дата, ответчик выплату заработной платы до настоящего времени не произвел, в течение двух недель обратился в Центра занятости населения г. Тулы, где был поставлен на учет в качестве безработного, в течение двух месяцев не был трудоустроен, филиал ответчика был закрыт, после увольнения принимал меры к получению полного расчета при увольнении, искал место нахождение ответчика, обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру в целях осуществления защиты нарушенных трудовых прав, однако, ответа на обращение, так и не последовало, в дата обратился с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы, исковое заявление было возвращено, впоследствии болел.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом поступивших от ответчика возражений о пропуске срока исковой давности, обратился к суд с просьбой о его восстановлении, указав, что длительное время с учетом закрытия филиала пытался решить вопрос о получении заработной платы, находился в поисках сотрудников, обращался в прокуратуру, вместе с тем, в его интересах обращение прокурора в суд с иском не последовало.

Ответчик будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил возражения о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с дата работал в филиале «МИАТ» наименование организации в подразделении «Тульская Автобаза» адрес эксплуатации транспортных средств» на должности контролера контрольно-пропускного режима. Трудовой договор расторгнут дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку, сформированному ответчиком, по состоянию на день увольнения за ответчиком числилась задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере сумма

Доказательств выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении, в том числе, заработной платы ответчиком не представлено, размер невыплаченных сумм ответчиком не оспорен.

Учитывая положения вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам причитающимся при увольнении в сумме сумма

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец в течение двух месяцев после увольнения не был трудоустроен, Центром занятости населения был поставлен на учет. Как указал истец в судебном заседании, до настоящего времени не может трудоустроится, прежнее место работы являлось для него единственным источником дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства в течение двух последующих месяцев после увольнения, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок сумма (сумма среднедневной заработок х 38 (с дата по дата).

Также в силу ст. 236 ТК РФ, учитывая, что ответчик необоснованно допустил просрочку выплаты причитающихся истцам денежных средств, подлежит взысканию в пользу истца компенсация за период с дата за 394 дня задержки в размере сумма из расчета причитающейся суммы при увольнении (сумма).

Принимая во внимание объем и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Не соглашаясь с возражениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения прекращены между сторонами дата, с исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы истец направил по почте дата.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении являются правомерными. Работодатель наличие перед истцом задолженности в заявленном размере не оспаривает. При таких обстоятельствах, требования, предъявленные истцом должны быть удовлетворены.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику причитающихся денежных средств. Недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника заработка в период после увольнения истца в связи с сокращением, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. При этом, удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд принимает во внимание возраст истца, то обстоятельство, что после увольнения истец принимал меры к получению причитающихся ему выплат, в том числе еще в дата обратился по данному вопросу в прокуратуру г. Тула, обращение истца перенаправлено для рассмотрения в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру, ответ на обращение истцом получен не был, в дата истец обратился с иском к ответчику в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением суда от дата исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью, юридическая неграмотность истца не позволила ему правильно определить подсудность спора суду, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет задолженности по заработной плате, иных выплат причитающихся при увольнении в размере сумма, средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.03.2017.

Судья С.В. Романова