Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2017 по иску фио к наименование организации об обязании выдать документы, связанные с работой, колмпенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы; письменное требование о предоставлении истцом объяснений в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ, а также, копию полученных объяснений; постановление о признании работодателя потерпевшим, обвинительный приговор суда о признании истца виновным в совершении действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; копию письменного согласия истца на осуществление видеосъемки с участием истца; справки о заработной плате, справки о начисленных и фактически начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового контракта; копию должностной инструкции (включая лист ознакомления); копию коллективного договора (включая лист ознакомления); копию листа ознакомления с приказами и иными локальными актами работодателя за весь период работы; копии графиков отпусков за весь период работы (включая лист ознакомления); приказы о предоставлении отпусков за весь период работы (включая листы ознакомления), заявления о предоставлении отпусков за весь период работы; расчетные листки по заработной плате за весь период работы, взыскании компенсации морального вреда сумма. В обоснование своих требований указала, что дата обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, однако документы по запросу ответчиком представлены не были.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата фио состояла в трудовых отношениях с наименование организации на основании трудового договора №78156 от дата и приказа о приеме на работу №592/47 от дата в должности заведующей подразделением ПРТ №1085 Хлобыстова.

Приказом №147/10 от дата фио была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия тают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

фио обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным н восстановлении на работе. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу № 02-115/2016 в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, решение суда вступило в законную силу дата.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указывает, что дата она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой не представлено.

Представленное в материалы дела истцом, фио письменное заявление о предоставлении документов, связанных с работой от дата не может быть положено в основу решения, поскольку в заявлении содержится запрос о предоставлении документов связанных с работой фио. С учетом поступившего запроса, дата ответчиком по почте в адрес заявителя направлен ответ о том, что фио в наименование организации не работала. Таким образом, непосредственно от истца фио запроса о предоставлении документов, связанных с работой ответчику не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что заверенная копия приказа о приеме истца на работу №592/47 от 2.10.2014; заверенная копия приказа №147/10 от дата о прекращении трудового договора с истцом по п.7 части первой ст.81 ТК РФ; заверенная истцом копия объяснительной фио по факту предъявленной ей видеозаписи от дата о присвоении Кориягиной совместно с Атаевой денежных средств изъятых Тепаевой из кассы и по факту предъявленной ей видеозаписи при дата об изъятии ее подчиненным администратором Сентюриной денежных средств из кассы и не выданных покупателем бонусных купонов; заверенная копия акта служебного расследования; заверенная копия трудового договора №78156 от дата; заверенная копия должностной инструкции заведующей подразделением розничной торговли; заверенная копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, заверенная копия листа ознакомлений с локальными нормативными актами от дата; заверенные копии расчетных листков с апреля 2015 по март 2016, представленных ответчиком в качестве приложений к возражениям на исковое заявление были вручены истцу дата в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу №02-4115/2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требование истца о выдаче ей письменного требования о предоставлении истцом объяснений в порядке, определенном ст.193 ТК РФ подлежит отклонению в связи с тем, что согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Кодекс не содержит обязанности работодателя направлять работнику письменный запрос о даче объяснений и не содержит запрета на устный запрос указанных объяснений. Ответчик устно запросил у истца посменные объяснения в порядке, определенном ст.193 ТК РФ. Данное обстоятельство было установлено судом и им дана оценка в рамках рассмотрения иска по гражданскому делу № 2-4115/2016.

Требование истца о выдаче ей постановления о признании работодателя потерпевшим, обвинительный акт, приговор суда о признании истца виновным в совершении действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя подлежит отклонению в связи тем, что основанием для утраты работодателем доверия и увольнения истицы по п.7 части первой ст.81 ТК РФ послужили иные документы и обстоятельства. Гагаринским районным судом города Москвы в рамках гражданского дела №02- 4115/2016 по иску фио о незаконном увольнении и восстановлении на работе установлено, что истец являлся лицом ответственным за сохранность материальных ценностей, незаконное изъятие денег из кассы сотрудником фио и нарушение условий проведения акции, невыдача покупателям бонусных купонов и их незаконное присвоение и обмен на денежные средства из кассы фио, а также присвоенные денежных средств из кассы, были произведены, в том числе, по вине истца, которая должным образом не исполнила возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией обязанности по сохранности материальных ценностей, соблюдению условий проведения акций и контролю за действиями подчиненных. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присвоение денежных средств из кассы, распределение данных средств между сотрудниками, связано с непосредственным расходованием указанными лицами денежных средств и причиняет материальный ущерб ответчику.

Требование истца о выдаче копии письменного согласия истца на осуществление видеосъемки с ее участием подлежит отклонению в связи с тем, что ведение открытой видеозаписи в магазине осуществлялось на основании иных документов. Ведение открытой видеозаписи в магазине является правом работодателя и осуществляется на основании инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети ЛЭтуаль, с которой истица под роспись ознакомлена при приеме на работу. Заверенная копия листа ознакомления от дата с инструкцией по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети ЛЭтуаль, уже была вручена истице дата в предварительном судебном заседании по гражданскому делу №02- 4115/2016, в качестве приложения №3 к возражениям на исковое заявление.

Оформление иных документов, выражающих согласие истца на ведение такой видеозаписи не требуется, так как установка системы видеонаблюдения в магазине, то есть на рабочем месте истца, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности на рабочем месте и сохранности имущества, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу Федерального закона от дата № 152-ФЗ "О персональных данных". Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну. Видеозаписи с участием истца, произведенные системой видеонаблюдения в рабочее время истца на его рабочем месте, в магазине, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу №02-4115/2016 по иску истца о незаконном увольнении и восстановлении на работе.

Требование истца о выдаче копий должностной инструкции и коллективного договора подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла нормы ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством в силу ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Коллективный договор, должностная инструкция, инструкция по внутриобъектовому режиму ПРТ относятся к локальным нормативным актам, относительно которых у работодателя перед истцом имелась только обязанность об ознакомлении с ними работника под роспись, что и было исполнено ответчиком при приеме истца на работу. Кроме того лист подписания коллективного договора содержит персональные данные других работников, его выдача повлечет нарушение персональных данных этих работников, в связи с чем его копия не может быть выдана истцу в порядке ст.62 ТК РФ.

Для реализации права работника закрепленного в ст.62 ТК РФ на получение документов связанных с работой, истице следует обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении соответствующих документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений трудовых прав истца в связи с выдачей документов, связанных с работой не допущено. Требование о взыскании морального вреда является производным от основного, при этом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21.03.2017.

Судья фио