Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2017 по иску Калининой Л.Н. к Калинину К.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты платежей за квартиры, встречному иску Калинина К.О. к Калининой Л.Н., Конашенкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Калинину К.О., просит с учетом уточненных требований вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать выдать дубликат ключей от входной двери по акту-приема-передачи, обязать ответчика освободить квартиру от третьих лиц, проживающих в квартире без законных оснований, обязать ответчика не чинить препятствия Калининой Л.Н. в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № ХХ по 1/3 доле каждому – Калининой Л.Н., Калинину К.О., 1/3 доли Конашенкову А.П.

В обоснование иска указывает, что ххх года вступила в брак с Калининым К.О., у них родился ребенок – Калинин А.К., который сменил имя на Конашенков А.П. 13 сентября 1995 года истец и третье лицо были вселены в качестве членов семьи в двухкомнатную квартиру общей площадью хх кв.м, расположенную по адресу: ХХХ. 22 июля 1996 года брак расторгнут решением суда. Истец была вынуждена с ребенком переехать к матери, опасаясь, что ответчик в состоянии опьянения может нанести вред ей или ребенку. В период с 1997 года по 2013 год ответчик предпринимал попытки бросить пить, в эти моменты истец возвращалась и проживала в спорной квартире, получала там социальные выплаты, обслуживалась в поликлинике по месту жительства. С 2013 года отношения между сторонами начали ухудшаться, ответчик не допускал истца в квартиру, сменил замки, допускает без согласия истца в квартиру третьих лиц, препятствует истцу в пользовании квартирой. Ответчик с 2014 года не проживает в спорной квартире, переехал в г. железнодорожный, где обладает на праве собственности 1/6 долей в праве собственности на жилой дом. Стороны являются нанимателями по договору социального найма, зарегистрированы в квартире. Истец предпринимала попытки вселиться самостоятельно, 26 сентября 2016 года ей открыли неизвестные лица, ответчик на просьбу истца освободить квартиры от третьих лиц реагировал агрессивно, угрожал. Истец лишена возможности пользоваться квартирой, несмотря на равные права с ответчиком, согласия на проживание третьих лиц в квартире не давала, ответчик ключ от квартиры истцу не передал.

Калинин К.О. обратился со встречным иском, в котором просит признать Калинину Л.Н., Конашенкова А.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указывает, что является ответственным квартиросъёмщиком спорного жилого помещения, где проживает со своей женой – Кудряшовой Н.К. ответчики в спорной квартире не проживают более семи лет, попыток вселиться с момента регистрации не предпринимали, в настоящее время их место жительства не известно. Личные их вещи в квартире отсутствуют, ключи от квартиры имеются, брак с ответчиком расторгнут в 1996 году, с момента регистрации в квартире ответчиков не видел, свои обязанности по содержанию жилого помещения они не выполняют, совместное хозяйство с ними не ведется, общего семейного бюджета не имеется, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик – истец по встречному иску в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, который о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца по встречному иску.

Третье лицо Конашенков А.П. – ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью ххх кв.м, расположенная по адресу: ххх, по договору социального найма № ххх от 30 сентября 2009 года передана Калинину К.О., жене Калининой Л.Н., сыну – Калинину А.К. (после смены имени – Конашенкову А.П.).

… года брак между Калининой Л.Н. и Калининым К.О. расторгнут решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы.

В указанной муниципальной квартире, зарегистрированы: Калинина Л.Н. … г.р.- бывшая жена и Калинин А.К. (после перемены имени – Конашенко А.П.) … гр. - сын.

Как следует из решения Гагаринского районного суда от 14 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 17 января 2017 года, Калинин К.О. просил суд признать Калинину Л.Н. и Конашенкова А.П. не приобретшими право пользования жилым помещением, по адресу: ХХХ, снять их с регистрационного учета по месту регистрации. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что выезд ответчиков Калининой Л.Н., Конашенкова А.П. из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер. В ходе судебного разбирательства доводы Калининой Л.Н. и Конашенкова А.П. о чинении Калининым К.О. препятствий в пользовании указанным жилым помещением нашли свое подтверждение, так как постановлением начальника ОМВД России по Академическому району г. Москвы П-о А.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2016 года установлено, что из обращения Калининой Л.Н. и письменных объяснений следует, что в спорной квартире Калинина Л.Н. не проживает в связи с тем, что Калинин К.О. распивает спиртные напитки и угрожает ей, 26.09.2016 года Калинина Л.Н. приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила, что замок на входной двери сменен, а дверь в квартиру открыли незнакомые Калининой Л.Н. люди, которые пояснили, что данную квартиру они снимают, но у кого не известно. В ходе проведения проверки Калинин К.О. пояснил, что является собственником квартиры № хх, по адресу: ХХХ, проживает за городом на даче, по адресу: ХХХ, в спорной квартире последние полгода проживает сын друга Х.Б.Д. со своей семьей и платит только за коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждены также копией договора от 01.02.2016 года о предоставлении жилого помещения по адресу: гХХХ в пользование Х.Б.Д.

Каких-либо объективных доказательств того, что Калинина Л.Н. дала согласие на вселение третьих лиц (Х. Б.Д. с семьей) в квартиру в материалы настоящего дела ответчиком Калининым К.О. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выезд Калининой Л.Н. и Конашенкова А.П. из спорной квартиры носил недобровольный характер, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Калинина К.О. о признании Калининой Л.Н. и Конашенкова А.П. утратившими право пользования жилым помещением суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных Калининым К.О. встречных исковых требований. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт чинения препятствий Калининой Л.Н. в пользовании жилым помещением установлен, в связи с чем ее исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца об обязании ответчика освободить квартиру от третьих лиц суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано от каких третьих лиц просит обязать ответчика освободить квартиру, тогда как судебное решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, оснований предусмотренных законом для возложения такой обязанности на ответчика суд не находит.

В соответствии с ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии со ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что бывший член нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п. 30).

Из Единого жилищного документа нанимателя усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета проживания в квартире трех человек.

Стороны указывают на наличие конфликтных отношений, создание отдельных семей.

Соглашение между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя по аналогии положения ст. 67, 69, ст. 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны по делу должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем требования Калининой Л.Н. подлежат удовлетворению в части определения долей в оплате по 1/3 доле Калининой Л.Н., Конашенкову А.П., Калинину К.О.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Калинину Л.Н. в жилое помещение по адресу: ХХХ.

Обязать Калинина К.О. выдать Калининой Л.Н. комплект ключей от входной двери по акту приема-передачи.

Обязать Калинина К,О. не чинить Калининой Л.Н. препятствия в пользовании жилым помещением.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире ХХ дома ХХ корп. Х по ул. ХХХ в г. Москве по 1/3 доле за Калининой Л.Н., Калинином К.О., Конашенковым А.П.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Калинина К.О. к Калининой Л.Н., Конашенкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева