Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2017 по иску **** к ЗАО «Десна-Лэнд» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Десна-Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***** от **** года за период с **** года по **** года за **** дня в размере **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что **** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ****, данным договором определен срок передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером № * проектной площадью **** кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе дер. Десна, д. ***– не позднее **** года. Квартира не передана до настоящего времени. Оплата истцом произведена в полном объеме. Истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что **** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *****, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе дер. Десна, д. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену (п. 2.1, 3.1. договора). В пункте 1.3.1. договора указаны характеристики объекта долевого строительства – однокомнатная квартира с условным № * проектной площадью **** кв.м.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена цена объекта в размере ***** руб.

Также, в п. 2.3. договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее * квартала *** года.

Обязательства по оплате цены договора в размере **** руб., вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. ****).

**** года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Как указывает истец, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком **** года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с **** года по ***** года за *** дня с учетом уточненного иска в размере **** руб. подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее * квартала 2016 года.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан математически верным. Истец просит взыскать неустойку за период с **** года по **** года за *** дня в размере **** руб.

Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей.

Конституционный Суд РФ в Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ***** руб., нарушение обязательств ООО «Балстстройресурс» по договору подряда со стороны подрядчика, имущественное положение ответчика. Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме ****** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий, определяет в размере ***** руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Штраф составляет ***** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных услуг, требований закона о разумности судебных расходов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Силкиной Р.Г. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя – ***** руб.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2017 года

Судья А.Н. Кочнева