Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-94/2017

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес (адрес) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации ......

установил:

постановлением Госинспекции по недвижимости от дата №... ГлавУпДК при МИД России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона адрес от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд, заявитель ГлавУпДК при МИД России просит отменить постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, так же отменить вынесенное в отношении заявителя требование ... от дата об устранении допущенного нарушения. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что ГлавУпДК при МИД России установило автоматические шлагбаумы на земельном участке с кадастровым номером ......, который непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером ...:телефон:1..., а также обеспечивает проход к вплотную расположенному на нем зданию по адресу: адрес, в целях ограничения доступа автомобилей на прилегающую к зданию территорию и обеспечения соответствующей охраны вышеуказанного здания, обусловлено международными обязательствами, возложенными на Российскую Федерацию международным договором, в связи с чем вина ГлавУпДК при МИД России во вмененном правонарушении отсутствует.

Защитники ГлавУпДК при МИД России Дешевых А.Ю., фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером ...:телефон:1... по адресу: адрес расположено здание, которое находится в собственности Российской Федерации и передано ГлавУпДК при МИД России в хозяйственное ведение в целях исполнения ГлавУпДК при МИД России части государственных функций по обслуживанию дипломатического корпуса, принятых Российской Федерацией международных договоров. Расположенные в вышеуказанном здании квартиры используются для проживания иностранных дипломатов и членов их семей. Назначенное должностным лицом наказание несоразмерно характеру совершенного деяния и причинённому вреду.

Представитель Госинспекции по недвижимости не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, дата по адресу: адрес ходе проведенного обследования установлено, что на земельный участок площадью ... кв. м по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации. На земельном участке размещено 24-этажное административное жилое здание общей площадью ... кв.м. дата постройки, находящееся в хозяйственном ведении ГлавУпДК при МИД России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата ..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №....

Вне границ указанного выше земельного участка, между зданием и адрес расположен земельный участок с кадастровым номером ......, общей площадью 33225,66 кв.м., являющийся улично-дорожной сетью. На указанной части улично-дорожной сети, площадью ... кв.м. размещена открытая неогороженная автопарковка. При въезде на автопарковку со стороны адрес размещены два автоматических шлагбаума, ограничивающие доступ на земельный участок, являющейся земельным участком общего пользования, в результате чего ГлавУпДК при МИД России допущено нарушение п. 11 ст. 28 Закона Москвы от дата № 48 "О землепользовании в Москве". ГлавУпДК при МИД России самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГлавУпДК при МИД России в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования ... от дата; определением №4958/16 от дата о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; поручением №9069236 о проведении обследования объекта недвижимости от дата; выпиской из ЕГРЮЛ и иными учредительными документами ГлавУпДК при МИД России; требованием Госинспекции по недвижимости ... от дата об устранении нарушений законодательства; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от дата главного инспектора Госинпекции по недвижимости фио; актом обмера площади земельного участка от дата; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков; иными объективными письменными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно ст. 28 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков при использовании земель в адрес обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения, захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие); соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов; осуществлять рекультивацию земель, нарушенных в результате проведения земляных, строительных, ремонтных и иных работ, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель; осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; не допускать просадок поверхности земли в результате проведения земляных, дорожных, ремонтных, строительных и иных работ; соблюдать сроки, объемы и иные условия временного размещения отходов производства на земельных участках, используемых для осуществления производственной, в том числе строительной деятельности; соблюдать другие требования по использованию земель и почв, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством адрес; не допускать захламления земельных участков; не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ГлавУпДК при МИД России от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ГлавУпДК при МИД России административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГлавУпДК при МИД России имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого частью 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитников ГлавУпДК при МИД России о том, что назаначенное должностным лицом наказание несоразмерно характеру совершенного деяния и причинённому вреду, является необоснованным, поскольку административное наказание назначено ГлавУпДК при МИД России должностным лицом в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, указанное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, является минимальным и соответствует санкции.

Довод заявителя о том, что дата Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес был согласован примерный план размещения оборудования стоянки на прилегающей территории и перепланировка стоянки вдоль адрес с подробным обозначением мест установки шлагбаумов, а также схемы организации движения на прилегающей к зданию территории по адресу: адрес, является не состоятельным.

Согласно п. 5.2 Порядка размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства адрес от дата N 636-ПП "О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" на территории адрес за счет внебюджетных источников могут размещаться следующие некапитальные объекты: плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего Порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.

Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.

В силу п. 7 Порядка основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес схему размещения плоскостных парковок.

ГлавУпДК при МИД России не представил суду доказательств о разработке и утверждения схемы размещения автопарковки и двух шлагбаумов на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. В установленном законом порядке.

Довод заявителя о применении к указанному административному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ так же не состоятелен. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ГлавУпДК при МИД России, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ГлавУпДК при МИД России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление №... от дата Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу наименование организации - ....

Судья фио