Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2017 по иску Бугуловой Ирины Александровны к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РОНД», просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере 50 %, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере * руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что на основании договора № * участия в долевом строительстве * года, является в равных долях дольщиком строительства квартиры с проектным номером * на площадке * проектно площадью * кв.м на * этаже в секции * жилого комплекса, расположенного по адресу: *, * район, г.п. *, с. *, д. *. Цена объекта строительства составила * руб., оплачена истцом надлежащим образом. * года был подписан акт уточнения взаиморасчетов по договору № * от * года, согласно которому истец должна была оплатить * руб., в связи с увеличением фактической площади объекта на * кв.м, оплачена истцом надлежащим образом. Квартира на момент обращения в суд не передана. * года между истцом и ООО «РОНД» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства. * года истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере * руб., убытки, связанные с наймом квартиры в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № * участия в долевом строительстве * года, истец является дольщиком строительства квартиры с проектным номером * номером на площадке * проектной площадью * кв.м на * этаже в секции * жилого комплекса, расположенного по адресу: *, *, г.п. *, с. *, д. *.

Цена объекта строительства составила * руб., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – * года.

В силу п. 3.2. объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода много квартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Пунктом 5.1. договора установлена цена договора – * руб. Согласно акту уточнения взаиморасчетов от * года цена договора увеличилась на * руб., в связи с увеличением фактической площади объекта на * кв.м, Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем ответчик полагает, что срок передачи квартиры не пропущен, указанный в договоре срок является ориентировочным. Квартира * года передана истцу по двустороннему акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику почтовым отправлением направлена претензия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее не позднее * года.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, поскольку договором предусмотрен ориентировочный срок строительства, суд находит необоснованными. Из смысла положений дополнительного соглашения № 1 от * года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.1. договор № * от * года и установили срок окончания строительства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – * года. Из содержания договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а, следовательно, передача объекта в более поздние сроки, чем * года, договором не предусмотрен. Напротив, Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за * месяца до истечения указанного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с * года по * года за *дней. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Однако суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *руб.,. Истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает, что *года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передачу объекта долевого строительства истцу на день рассмотрения спора судом. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме * руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере * руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «РОНД» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – * руб.

Оснований для взыскания убытков, связанных с наймом квартиры суд не усматривает, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи необходимости найма квартиры и действиями ответчика. При этом суд учитывает, что истец имеет регистрацию по месту жительства. Расходы по оплате найма жилья не относятся к убыткам, предусмотренным ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Достаточных и доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате найма за жилье, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Бугуловой Ирины Александровны неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2017 года

Судья А.Н. Кочнева