Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-26627/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ляпиной О.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ляпина Владимира Олеговича, Ляпиной Ольги Сергеевны, Ляпиной Марии Олеговны в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 55 012 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850,36 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 55 939,47 руб., государственную пошлину в размере 1 878,18 руб.

В обоснование требований указано, что 05.05.2016 года в результате залива была повреждена квартира *****, расположенная по адресу: *******, которая принадлежит на праве собственности Вагунину В.Ю., Вагуниной М.В., Поповой Е.В., Вагунину А.В. и застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Моя Квартира». Согласно акту о последствиях залива от 07.06.2016 года, залив указанной квартиры произошел по причине неисправности крана на радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире № 40. Согласно проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» экспертизы, размер ущерба составил 55 939,47 руб. Истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю возмещение в размере 55 939,47 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, извещался судом надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Ляпин В.О., Ляпина О.С., Ляпина М.О. в судебное заседание явились, не возражали против взыскания размера ущерба в соответствии с судебной экспертизой.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчиком Ляпиной О.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы ( ГПК РФ), выслушав ответчика Ляпину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, иных ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 15, 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира ******, расположенная по адресу****** принадлежит на праве собственности Вагунину В.Ю., Вагуниной М.В., Вагуниной Е.В., Вагунину А.В., Вагунину А.В., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № *******.

Как усматривается из акта ГБУ «Жилищник района Академический» от 07 июня 2016г., 05 мая 2016 года по вышеуказанному адресу произошел залив из вышерасположенной квартиры № *****, по причине неисправности (течи) крана на радиаторе центрального отопления (заявка ОДС № 22/1 от 05.05.2016 года).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: *******, являются Ляпин В.О., Ляпина О.С., Ляпина М.О., что подтверждается ЕЖД № 1974731 от 14 февраля 2017 года, выданным ГБУ «СФЦ города Москвы» МФЦ района Академический.

Согласно полису серии 03281 № ******** от 15.04.2016 года квартира 36 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой продукт «Моя Квартира». Срок страхования 12 месяцев с 16.04.2016 года по 15.04.2017 года, страховая сумма 700 000 руб. 06 мая 2016 года страхователи обратились к ООО СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а также с заявлением о страховой выплате. 30 июня 2016 года ООО СК «Согласие» составило страховой акт № 104250/16 о наступлении ответственности за причинение вреда.

Согласно экспертному заключению № 759880, составленному ООО «АПЭКС ГРУПП» 16 мая 2016 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: *******, на дату определения стоимости составляет 55 939,47 руб.

01 июля 2016 года ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 55 939,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 166392 от 01.07.2016 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 55 939,47 руб., которую истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики, не согласившись с отчетом, представленным истцом, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в НТЦ «Союзэксперт», согласно заключению которого № 44-07/2017 на 16 мая 2016 года рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших по причине залива от 05 мая 2016 года квартиры, расположенной по адресу: ********, составляет, с учетом НДС 18%: 55 012 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из установленного факта вину ответчиков в причинении ущерба собственникам квартиры *** дома ****** по ул.********.

Таким образом, в силу действующего законодательства, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков, как жильцов квартиры, подлежали в солидарном порядке.

Руководствуясь положениям статей 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 850,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о проведении осмотра жилого помещения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, при достоверно установленном факте вины ответчиков в причинении ущерба собственникам квартиры ***** дома ***** по ул.*******.

Ссылка в жалобе на то, что обследование помещения было проведено спустя месяц после залива, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку из текста акта осмотра следует, что он был составлен по заявке на ОДС № 22/1 от 05.05.2016 года.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что не все повреждения имущества, указанные в акте осмотра могли быть получены вследствие неисправности крана, поскольку помещения расположены далеко друг от друга, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом доказательств, в подтверждение указанных доводов, ответчиком не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляпиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: