Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2017 по иску фио к ФГУП «ЖКУ РАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФГУП «ЖКУ РАН» и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за комиссию банка в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате протечки кровли крыши были повреждена квартира по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности. На момент залива ответчик являлся управляющей организацией и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оказанию услуг, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, в связи с чем произошла протечки кровли дома над квартирой истца. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКУ РАН» в судебном заседании факт залива и ответственность ответчика за причиненный ущерб подтвердил, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Актом № 2 о заливе от дата зафиксированы повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес и приняты меры по устранению причины аварии в виде текущего ремонта мягкой кровли.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г адрес являлось ФГУП «ЖКУ РАН», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно отчету № .. об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт двухкомнатной квартиры № 193 по адресу: адрес составляет с учетом износа составляет сумма

Суд считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

дата истец фио обратилась к ответчику с претензий о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ФГУП «ЖКУ РАН» услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, с чем ответчик согласился, размер ущерба установлен отчетом, который является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергаются доводы истца о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном прядке не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате комиссии в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ЖКУ РАН» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере сумма

Взыскать с ФГУП «ЖКУ РАН» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 21 марта 2017 года.

Судья