Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 февраля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2017 по иску фио, фио к ООО «РОНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «РОНД» и просят взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пользу истцов в равных долях в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы на оплату услуг представителя в пользу фио в размере сумма, расходы в равных долях за оформление доверенности в размере сумма, расходы в равных долях в размере сумма, штраф в размере 50 % в равных долях, мотивируя свои требования тем, что истцы на основании договора № … участия в долевом строительстве дата являются в равных долях дольщиками строительства квартиры с проектным номером 34, номером на площадке 1, проектной площадью .. на 2 этаже в блоке 1 секции М жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена объекта строительства составила сумма, которая была оплачена истцами. Квартира на момент обращения в суд не передана. Истцы направили ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. дата был совершен осмотр квартиры и выявлены существенные недостатки квартиры, в результате чего истцами направлена претензия – отсутствуют защитные короба стояки водоснабжения и канализации в нарушение предписаний поэтажного плана, вместо витражного остекления предусмотренного п. 4 проектной декларации, ответчиком установлено «глухое» покрытие половины балконом, не пропускающее счет, ответчиком не установлены индивидуальные приборы учета тепла. дата истцы направили очередное уведомление ответчику. Ответчик уведомлением от дата, направленном в адрес истцов дата сообщил о переносе сроков передачи объекта на второй квартал дата.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы на основании договора № .. участия в долевом строительстве дата являются в равных долях дольщиками строительства квартиры с проектным номером 34, номером на площадке 1, проектной площадью 74,8 кв.м на 2 этаже в блоке 1 секции М жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Цена объекта строительства составила сумма, которая оплачена истцами, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – дата.

В силу п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода много квартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Пунктом 5.1. договора установлена цена договора – сумма Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Разрешением № .. от дата дом по строительному адресу: адрес, г/п Одинцово, адрес введен в эксплуатацию.

дата квартира № 34 по адресу: адрес, г.адрес, адрес передана истцам, что подтверждается передаточным актом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику почтовым отправлением направлена претензия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее не позднее дата.

Судом проверен представленный истцом расчет, который является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от дата № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, размера обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере сумма каждому из истцов.

Кроме того, поскольку требование истцов как потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «РОНД» в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать ООО «РОНД» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «РОНД» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено: 06 марта 2017 года.

Судья .