Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2017 по Коршуновой М.Т. к Коршуновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коршуновой Е.А., Отделу в ЮЗАО Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова М.Т. обратилась в суд с иском к Коршуновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коршуновой Е.А., … года рождения, просит признать ответчика не приобретшей право пользовании квартирой, расположенной по адресу: ….

В обоснование иска указывает, что Коршунова Е.А. зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире по адресу: …., кв. 15, зарегистрирована отцом, Коршуновым А.В. по адресу своего проживания. Решением мирового судьи судебного участка № … района Академический г. Москвы …. года брак между Коршуновым А.В. и матерью ребенка – Коршуновой Н.А., зарегистрированный ….расторгнут. Коршунова Е.А. в квартире никогда не проживала, не вселялась, членом семьи истца не является. Коршунова Е.А. проживает с матерью.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коршунова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Коршуновой Е.А., …. года рождения, в судебном заседании возражала против признания ее дочери не приобретшей права пользования жилым помещением. Не отрицала, что дочь в квартиру не вселялась. Пояснила, что она – Коршунова Н.А. после заключения брака с Коршуновым А.В. проживала в спорной квартире, когда она забеременела, то свекровь – Коршунова М.Т. ее выгнала из дому. Коршунов А.В. материальную помощь дочери не оказывает, но интересуется ребенком, вещи ребенка в квартире отсутствуют.

Третье лицо Коршунов В.А. исковые требования в судебном заседании подержал.

Третье лицо Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором поддерживает заявленные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 12, коп. 3, кв. 15, принадлежит в настоящее время Коршуновой М.Т.

Как следует из объяснений сторон, спорная квартира была по договору передачи оформлена в собственность Кошуновой М.Т., Коршунова А.В., Коршунова В.А. Затем собственниками было заключено соглашение об определении долей … года (л.д. 10). Впоследствии доли в праве собственности на спорную квартиру были переданы Коршуновым В.А., Коршуновым А.В, Коршуновой М.Т. по договору дарения доли квартиры …..

Коршунова Е.А. зарегистрирована в данном жилом помещении с …..

Как указывают стороны, вещи Коршуновой Е.А. в квартире отсутствуют, в квартиру она не вселялась, в спорном жилом помещении никогда не проживала. После рождения ребенка родители Коршуновой Е.А. совместно не проживали, Коршунова Е.А, проживала с матерью по иному адресу, что Коршунова Н.А. не отрицала.

Коршунова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ….

При этом доводы ответчика об отсутствии иного места жительства не являются основанием для признания за ответчиком права пользования с учетом установленных по делу обстоятельств.

Коршунова М.Т. является бабушкой Коршуновой Е.А., однако семейные отношения между ними в силу конфликтных отношений между Коршуновой Н.А. и Коршуновой М.Т. отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что Коршунова Е.А. либо Коршунова Н.А. в интересах ребенка предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Коршунова Е.А. членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении Коршуновой Е.А. права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения.

В данном случае, из объяснений сторон следует, что близкие, семейные отношения между бабушкой и внучкой отсутствовали с момента рождения ребенка, который в спорное жилое помещение не вселялся, в связи с чем суд приходит к выводу о признании Коршуновой М.Т. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Коршуновой М.Т. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Коршунову Е.А.,…. года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: …..

Снять Коршунову Е.А., …. года рождения с регистрационного учета по адресу: …..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева