Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело: № 33-12692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ПЭСК «Рождественский» по доверенности Самолюк О.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Горгиладзе А.А. в пользу ПЭСК «Рождественский» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года, с Горгиладзе А.А. в пользу ПЭСК «Рождественский» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 88 500 руб., целевой взнос в размере 33 000 руб., неустойка в размере 17 254 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 руб. 09 коп.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного и удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Самолюк О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами разумности, частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПЭСК «Рождественский» по доверенности Самолюк О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: