Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2017 по иску Пивоваренок Е.С. к ООО «Восстановительная стоматология» о возмещении вреда, причинённого здоровью,

Установил:

Пивоваренок Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Восстановительная Стоматология» о возмещении вреда, причинённого здоровью; просила взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате некачественного оказания стоматологических услуг денежные средства в размере 649 282,00 руб.; расходы в размере 18 628,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.; расходы по оказанию правовой помощи в размере 25 914,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 500,00 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что она проходила стоматологическое лечение зубов в ООО «Восстановительная стоматология», однако медицинские услуги были оказаны ей ненадлежащего качества, в результате чего её здоровье ухудшилось.

В судебном заседании представитель истца явился, иск поддержал и пояснил, что ответчиком некачественно истцу оказаны медицинские стоматологические услуги, из-за неправомерных действий ответчика истец постоянно испытывает боль.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица явился, иск не признал и пояснил, что истцу по решению суда уже были возвращены денежные средства, оплаченные истцом по договору выполнения стоматологических услуг.

Прокурор в ходе судебного разбирательства дала заключение об удовлетворении иска частично.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

С 01.01.2013 вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006. Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 16 декабря 2015 года между истцом Пивоваренок Е.С. и ответчиком ООО «Восстановительная стоматология» был заключён договор об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался установить Пивоваренок Е.С. керамические коронки, полукоронки Empress на 11, 12, 21, 22 зубы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 по гражданскому делу №2-2892/2016 указанный договор расторгнут.

Спор рассмотрен между теми же сторонами, в вышеприведённом решении суда установлены факты и обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ, являются преюдициальными для суда, не доказываются вновь, в том числе установлено следующее:

За оказание медицинских услуг по договору об оказании платных стоматологических услуг от 16.12.2015 истец уплатил денежные средства в размере 120 000,00 руб.

В связи с признанием судом факта оказания ООО «Восстановительная стоматология» ненадлежащих услуг, договору об оказании платных стоматологических услуг от 16.12.2015 указанным решением Солнцевского районного суда г. Москвы был расторгнут. Судом установлено, что уплаченные по договору денежные средства были возвращены Пивоваренок Е.С. через депозит нотариуса, препятствий для их получения у истца не имеется.

Как следует из искового заявления Пивоваренок Е.С., из-за оказания некачественных услуг истец постоянно испытывает неприятные ощущения в области верхней челюсти, спазм мышц лица. В связи с судебными разбирательствами истец испытывает сильный стресс, что также повлекло ухудшение состояния здоровья: Пивоваренок Е.С. были выписаны сильнейшие препараты для успокоения нервной системы. Кроме того, в период с 07.11.2016 по 14.11.2016 Пивоваренок Е.С. проходила лечение в ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ» с диагнозом: хроническая ишемическая болезнь головного мозга с недостаточностью кровообращения в вертебро-базилярной системе в стадии декомпенсации; астено-невротический синдром.

В качестве возмещения вреда здоровью, причинённого в результате оказания услуг ненадлежащего качества истец просит взыскать денежные средства в размере 649 282,00 руб., необходимые для лечения по прейскуранту цен по плану лечения «Все свои».

Истец также просит взыскать расходы, понесённые в связи с осуществлением консультаций по вопросу исправления работ, выполненных ООО «Восстановительная стоматология» в общей сумме 18 628,00 руб., в том числе: консультирование, снимки челюсти, наложение шины.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.11.2016 г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов, в ответ которую ответчик ООО «Восстановительная стоматология» письмом от 07.12.2016 сообщил, что установленный ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ» истцу диагноз: хроническая ишемическая болезнь головного мозга с недостаточностью кровообращения в вертебро-базилярной системе в стадии декомпенсации; астено-невротический синдром, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проведённым ООО «Восстановительная стоматология» лечением и имеющимся у истца заболеванием, в связи с чем в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

Выражая в судебном заседании несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием услуг и в причинении вреда здоровью истца, на недоказанность его причинения, в связи с чем, взыскание указанных расходов повлечет неосновательное обогащение истца.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Исакова С.А., врача-ортопеда ООО «Восстановительная стоматология», следует, что Пивоваренок Е.С. обратилась к нему с жалобами на эстетические недостатки старых пломб передних зубов. В результате обследования было выявлено, что дальнейшее использование старых реставраций может привести к разрушению зубов вследствие кариеса, а также выявлена сопутствующая возрастная патология зубо-челюстной системы. Поскольку старые реставрации использовались более 10 лет, было предложено заменить их на новые аналогичные.

После консультаций (2 и 3 февраля 2016 года) 03.02.2016 было проведено лечение кариеса, снятие слепка для изготовления керамических реставраций; 27.03.2016 проведена фиксация коронок. После проведения лечения, в апреле 2016 года Пивоваренок Е.С. обращалась с жалобами на трещину в коронках. По результатам осмотра в мае 2016 года Пивоваренок Е.С. было предложено заменить коронки, а после получения отказа, принимая во внимание личностные особенности пациента, было принято решение вернуть уплаченные по договору денежные средства.

По мнению Исакова С.А., установленные им коронки не могли повлиять на здоровье пациентки Пивоваренок Е.С. и не могут являться причиной имеющихся у неё нарушений здоровья.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Российской Федерации и ст.ст. , , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между истцом Пивоваренок Е.С. и ответчиком ООО «Восстановительная стоматология» имелись принципиальные возражения относительно причинно-следственной связи между качеством оказанных стоматологических услуг и ухудшением вреда, причинённого здоровью истца, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству истца, с учётом мнения ответчика, третьего лица, не возражавших против проведения экспертизы, Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой экспертизы НИМЭ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить, какие медицинские услуги были оказаны пациенту Пивоваренок Елене Сергеевне ответчиком ООО «Восстановительная стоматология», соответствовали ли оказанные Пивоваренок Е.С. ответчиком медицинские услуги установленным нормативам и стандартам оказания медицинских услуг? 2) Определить, были ли допущены ООО «Восстановительная стоматология» недостатки при оказании Пивоваренок Е.С. медицинских услуг и последующем лечении, если да, то какие имели негативные последствия для жизни и здоровья истца, имеют в настоящее время? 3) Если имеются негативные последствия для жизни и здоровья истца от действий ответчика, определить, какие медицинские операции (действия) необходимы для восстановления здоровья истца и какова их рыночная стоимость?

Согласно заключения экспертов №50/17 от 08.12.2017, проведение ортопедического лечения по подготовке зубов к снятию оттисков, изготовление временных конструкций, фиксация виниров соответствовали современным требованиям стоматологии, однако услуги врачами клиники ООО «Восстановительная стоматология» были выполнены не в полном объёме: в выставленном диагнозе не указано состояние височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), жевательной мускулатуры и особенности прикуса; отсутствует план лечения с альтернативными вариантами; при описании твёрдых тканей зубов не использована классификация Блэка; в описании дефекта зубного ряда отсутствует классификация Кеннеди; нет подробного описания соотношения зубных рядов при различных видах окклюзии; в медицинской карте отсутствует информированное согласие на проведение ортопедического лечения.

К негативным последствиям недостатков проведения стоматологических работ относится поломка в виде трещины на конструкции (на винире), фиксированной на зубе 21, возникшая у Пивоваренок Е.С. после проведённого лечения. Данное последствие обусловлено наличием суперконтакта на небольшой поверхности.

К дефекту оказания стоматологической помощи экспертами также отнесено отсутствие исследования ВНЧС. В связи с чем в отсутствие объективных данных о состоянии ВНЧС до лечения, а также отсутствие выраженных изменений в элементах ВНЧС после лечения не дают основание однозначно утверждать о негативных последствия проведения лечения, выраженных в развитии патологии ВНЧС (как указывает истец в исковом заявлении: «чувствуется «хруст» и «щелканье»…»). Кроме того, неизменённые окклюзионные контакты и положение нижней челюсти не позволяет усматривать связь между нарушением функции ВНЧС с винирами, фиксированными на передних зубах верхней челюсти пациентки. При клиническом осмотре пациентки выявлен супер контакт, о котором упоминается в медицинской карте Пивоваренок Е.С. лечащим доктором, и по причине которого образовалась трещина на конструкции.

Негативных последствий от образовавшейся трещины на зубочелюстную систему экспертами не усматривается, равно как и, соответственно, на здоровье и жизнь пациента: все перенесённые и сопутствующие заболевания, согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, являются хроническими; определить характер, длительность, возможность и периодичность осложнений всех имеющихся заболеваний не представляется возможным.

Таким образом, комиссия пришла к заключению, что негативные последствия лечения Пивоваренок Е.С. ограничиваются дефектами керамических виниров и пломб. Для их устранения необходимо провести замену виниров на новые ортопедические конструкции на всех четырёх резцах верхней челюсти с учётом клинической картины, которая возникнет после снятия виниров (состояние зубов, зубных рядов и их соотношений, функций мышц и ВНЧС).

Примерная рыночная стоимость такой работы может быть приравнена по стоимости к сумме оплаченной Пивоваренок Е.С. в клинике ООО «Восстановительная стоматология», то есть 120 000,00 руб. и стоимость реставрационных работ по факту их выполнения, поскольку на момент проведения судебной экспертизы определить конкретную сумму этих работ невозможно.

Суд, оценив в соответствии со заключение экспертов АО «Национальный Институт независимой экспертизы НИМЭ» №50/17 от 08.12.2017, находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, с судебно-медицинским осмотром ротовой полости обследуемой, проведенным с участием специалиста в области стоматологии. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по . Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что возникшие для Пивоваренок Е.С. негативные последствия оказания ООО «Восстановительная стоматология» стоматологических услуг ненадлежащего качества ограничиваются дефектами керамических реставраций (керамических виниров и пломб).

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст., ч.3 ст. ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что фактический результат оказания стоматологической помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, учитывая, что действующим законодательством в случае наличия недостатков оказания услуг потребителю предоставлено право требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Пивоваренок Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного оказания стоматологических услуг.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется следующим:

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям , меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Принимая во внимание обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, учитывая, что денежные средства за оказание некачественных услуг были возвращены истцу в полном объёме, что подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 по гражданскому делу №2-2892/2016, при этом фактически, в рассматриваемом случае потребителем заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые необходимо будет понести истцу, суд полагает, что при удовлетворении требований Пивоваренок Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного оказания стоматологических услуг, подлежат взысканию денежные средства в размере, определенном в соответствии с выводами заключения экспертов №50/17 от 08.12.2017, в сумме 120 000,00 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых Пивоваренок Е.С. в связи с осуществлением консультаций по вопросу исправления работ, выполненных ООО «Восстановительная стоматология» (консультирование, снимки челюсти, наложение шины) в общей сумме 18 628,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения экспертов №50/17 от 08.12.2017 следует, что причинно-следственная связь между некачественно оказанной стоматологической услугой и заболеваниями истца не установлена, а исправлению подлежат только дефекты керамических виниров и пломб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы, также являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ООО «Восстановительная стоматология», объём нравственных страданий, причинённых истцу, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 по гражданскому делу №2-2892/2016 с ООО «Восстановительная стоматология» ранее взыскивалась компенсация морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Пивоваренок Е.С. является сумма в размере 10 000,00 руб., поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением ООО «Восстановительная стоматология» и наступившими в результате его действий негативными последствиями для истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя медицинских услуг, добровольно ответчик от исполнения требований Пивоваренок Е.С. уклонился, с ООО «Восстановительная стоматология» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере65 000,00 руб. руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчёта: (120 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 2.

При разрешении судом требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств:

В силу п.3 ГРФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг №561765 от 15.12.2016 и №561028 от 05.11.2016 г., Пивоваренок Е.С. оплатила услуги ООО «Эксперт» по представлению интересов Пивоваренок Е.С. в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате некачественного оказания стоматологических услуг, в размере 70 000,00 руб. (кассовый чек от 15.12.2016), а также услуги по подготовке проектных документов и искового заявления в размере 25 914,00 руб. (кассовые чеки от 23.11.2016 и от 24.11.2016).

Принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Руководствуясь положениями п.2 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителей истца от 15.12.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ворошилиной А.В., зарегистрирована в реестре за №2-2055, в размере 1 400,00 руб., не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителей истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Пивоваренок Е.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Кроме того, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900,00 руб. от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восстановительная стоматология» в пользу Пивоваренок Е.С. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 65 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Восстановительная стоматология» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья Е.М. Черныш