Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-46765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю истца фио- фио в удовлетворении заявления об отмене определения Гагаринского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. Исковое заявление было подано в суд дата.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата исковые требования фио о разделе денежных средств на счетах ответчика в Акционерном обществе, находящемся в адрес, были выделены в отдельное производство.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата производство по делу по вышеуказанным исковым требованиям было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Компетентный суд адрес.

Определением судьи от дата до получения соответствующего ответа производство по делу было возобновлено.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны не явились на судебные заседания, назначенные на дата и дата, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

дата судебное поручение, направленное в Компетентный суд адрес, как исполненное, поступило в Гагаринский районный суд адрес.

дата представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отмене судебного определения от дата и возобновления производства по делу, ссылаясь на то, что судебных извещений на судебные заседания дата ни истец, ни его представитель не получали, о возобновлении производства по делу извещены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио требования поданного заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал, представил на него письменные возражения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как было отмечено судебной коллегией выше, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного определения от дата, суд первой инстанции ссылался на то, что истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний дата и дата, судебные извещения, направленные в адрес истца, были возвращены за истечением срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, сторона истца суду не представила.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как, что видно из дела, о судебном заседании, назначенном судом на дата на 15-00 час., истец надлежащим образом извещена не была, поскольку судебная повестка на указанную дату поступила на почтовое отделение по месту жительства истца только дата, дата была предпринята неудачная попытка вручения судебной повестки и срок ее хранения истек только дата, то есть, после даты состоявшегося судебного заседания. При таких данных, само по себе поступление судебной повестки на почтовое отделение по месту жительства истца дата не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания дата (л.д. № 50-51).

Судебная повестка на судебное заседание дата в 16-30 час. была направлена в адрес истца дата и срок ее хранения истек дата (л.д. № 55-56). При этом представитель истца, чьи данные имелись в распоряжении суда, судом о судебных заседаниях извещен не был.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ее представителя на судебное заседание дата, вывод суда о неуважительности причин неявки стороны истца нельзя признать правильным, и отвечающим требованиям ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суду следовало, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложить рассмотрение дела, назначить очередное судебное заседание, с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, при этом повторив их вызов в соответствии с требованиями положений ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку суд вынес определение без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Положениями ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым удовлетворить заявление представителя фио по доверенности фио, отменить определение Гагаринского районного суда адрес от дата об оставлении заявления без рассмотрения, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление представителя истца фио по доверенности фио об отмене определения Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворить.

Отменить определение Гагаринского районного суда адрес от дата.

Гражданское дело по иску фио к фио о разделе имущества возвратить в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: