Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 марта 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Авдеевой А.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2017 по иску фио к фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2013 года в 15 часов 10 минут ответчик, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. .н.., у дома №93 на адрес, г. Москвы, при движении по крайней правой полосе, выделенной только для общественного транспорта, не уступила дорогу ответчику, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на истца наезд, что повлекло за собой причинении истцу травм и вреда здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы фио, ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. В результате наезда истец получил телесные повреждения: открытая тупая травма нижней трети правого предплечья с оскольчатым перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков, рваной раны мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья. Согласно заключению СМЭ № 4918 от 20.12.2013 года данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня). В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает страх. Ответчик после произошедшего добровольно вред не компенсировала, меры по возмещению ущерба не предпринимала. Истец на момент ДТП являлся единственным кормильцем в семье из 4 человек. Работа истца в наименование организации подразумевает передвижение по г. Москве и МО, после ДТП истец был вынужден сменить формат работы на офисную. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом телеграммой.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Морозова Е.П. в судебном заседании в заключении указала, что на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить вред нанесенный здоровью истца, в части требований о возмещении расходов на услуги представителя, просила отказать, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих обращение за юридической помощью.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред , и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, 12 ноября 2013 года в 15 часов 10 минут, водитель фио, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля РАВ 4 госномер .н.., двигалась по проезжей части адрес, в сторону центра г. Москвы, по адресу: адрес, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1. и 14.1. ПДД, не уступила дорогу пешеходу фио, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд, в результате чего, пешеходу в условиях ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 года фио, паспортные данные признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Согласно заключению ФГКУ 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз № 4918 от 20.12.2013, фио в условиях ДТП получены телесные повреждения: открытая тупая травма нижней трети правого предплечья с оскольчатым переломом головки правой лучевой кости со смещением отломков, рваной раной мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья. Данная травма не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Тем самым истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание положение ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения противоправными действиями ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истцу средней тяжести, что прямо указывает на то, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, перенесенные им нравственные страдания в связи с участием в произошедшем по вине ответчика ДТП, степени причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в счет морального вреда сумма

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В свою очередь, заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истцом были понесены при рассмотрении настоящего дела в материалы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с фио пошлину в доход бюджет г. Москвы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова