Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С. В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2017 по иску фио к фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и ответчиком фио был заключен Договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в виде аудита налогового учета компании ООО «СР Дистрибуция», консультации при прохождении налоговой проверки данного ООО со стороны ИФНС России № 17 г. Москвы, обоснование отсутствия нарушений в налоговом учете, приводящих к штрафам и начислениям со стороны ИФНС № 17. Срок действия договора определен с дата по дата. Стоимость услуг определена в сумме сумма и была полностью уплачена заказчиком исполнителю дата, что подтверждается Актом взаиморасчетов. Между тем, обязательства исполнителя перед заказчиком по аудиту налогового учета, консультаций при прохождении налоговой проверки и обоснование отсутствие нарушений в налоговом учете не выполнены, и в связи с истечением всех разумных сроков исполнение вышеуказанного Договора утратило для Заказчика всякий интерес, о чем Заказчиком было в письменной форме заявлено Исполнителю. На основании Договора уступки прав требования (цессии) от дата принадлежащее Заказчику право требования возврата уплаченного Исполнителю вознаграждения за не оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от дата в размере сумма передано истцу фио, о чем Исполнитель был уведомлен как цедентом, так и цессионарием. Денежные средства в размере сумма за не оказанные Исполнителем услуги подлежат возврату новому кредитору фио, который приобрел право требования указанных денежных средств на основании Договора уступки прав требования (цессии) от дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали и пояснили, что исковое заявление является необоснованным по следующим основаниям: Договор на основании чего Истец требует с ответчика уплаты задолженности, а именно Договор возмездного оказания услуг от дата, заключался между Ответчиком и фио, и был личным договором между двумя сторонами, и распространялся исключительно на двух сторон договора. В частности на основании п. 13 указанного Договора каждая сторона гарантировала сохранение конфиденциальной информации в отношении заключенного Договора, а также документов, переданных друг другу в связи с исполнением Договора. Раскрытие информации о договоре возможно в установленном законодательством порядке, или после получения письменного согласия другой стороны. Таким образом, фио нарушил договоренности по заключенному им же Договору, и раскрыл конфиденциальную информацию третьему лицу, а именно фио, без получения его согласия, что является грубейшим нарушением условий договора со стороны фио Ответчик своего согласия на переход прав к другому кредитору не давал, следовательно, уступка прав и требований по Договору возмездного оказания услуг от дата является незаконной, и не влечет для Истца никаких правовых оснований для того, чтобы требовать с него уплаты задолженности.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представитель третьего лица, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио (Заказчик) и фио (Исполнитель) был заключен Договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги (п. 1 Договора):

а) аудит налогового учета компании ООО «СР Дистрибуция», ИНН телефон;

б) консультации при прохождении налоговой проверки данного ООО со стороны ИФНС России № 17 г. Москвы;

в) обоснование отсутствия нарушений в налоговом учете, приводящих к штрафам и начислениям со стороны ИФНС № 17.

В соответствии с п. 2 Договора, Исполнитель обязался оказать услуги лично.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет сумма

В соответствии с п. 7 Договора, срок действия Договора определен с дата по дата.

дата фио внесена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается актом о взаиморасчетах от дата.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по аудиту налогового учета, консультаций при прохождении налоговой проверки и обоснование отсутствие нарушений в налоговом учете выполнены не были, и в связи с истечением всех разумных сроков исполнение вышеуказанного Договора утратило для Заказчика всякий интерес, о чем Заказчиком было в письменной форме заявлено Исполнителю.

дата между фио и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, принадлежащее Заказчику право требования возврата уплаченного Исполнителю вознаграждения за не оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от дата в размере сумма передано истцу фио

дата в адрес ответчика фио направлено уведомление фио об уступке права требования и договор уступки права требования (цессии) от дата.

дата решением Арбитражного суда г. Москвы фио признан банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 11 договора возмездного оказания услуг, сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В соответствии с п. 13 Договора возмездного оказания услуг, каждая сторона договора гарантировала сохранение конфиденциальной информации в отношении заключенного Договора, а также документов, переданных друг другу в связи с исполнением Договора. Раскрытие информации о договоре возможно в установленном законодательством порядке, или после получения письменного согласия другой стороны.

Доказательств согласия фио на передачу прав фио третьему лицу не представлено.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от дата, заключенный между фио и фио, заключен в нарушение п. 11 и п. 13 договора возмездного оказания услуг, что в силу ст. 388 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Суд, учитывая ничтожность договора уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между фио и фио, полагает, что фио не может быть признан заинтересованным лицом, нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы которого в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите, в связи с чем требования фио к фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 14 апреля 2017 года

Судья