Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2017 по иску ООО «АФ Лизинг» к ООО «4Д Синема», фио о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФ Лизинг» обратился в суд с иском к ООО «4Д Синема», фио, с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма и пени за не заключение договоров страхования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указа, что между ООО «АФ лизинг» и ответчиком ООО «4Д Синема» были заключены договоры финансовой аренды №420/13-Л от дата, №429/13-Л от дата, №460/13-Л от дата, №505/14-Л от дата, предметом которых является предоставление в аренду приобретенного истцом для ответчика оборудования для кинотеатра. Согласно договорам финансовой аренды, выплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно по графику, не позднее 28 числа текущего месяца. Ответчик допустил нарушение п.8.8. договоров лизинга, в следствии чего истцом была начислена пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.11.4. договоров лизинга помимо просрочки уплаты лизинговых платежей, ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день нарушения. Также истец указывает на то, что ответчик, в нарушение п.3.1. договоров лизинга, не заключил договоры страхования оборудования, в связи с чем истцом были начислены пени в соответствии с п.11.4. договоров лизинга. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «4Д Синема» по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства №420/15-П от дата, №429/15-П от дата, №460/15-П от дата, №505/15-П от дата, заключенными между истцом и ответчиком фио, предусматривающими солидарную ответственность ООО «4Д Синема» и фио согласно п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства. Истцом в соответствии с п.2.3. договоров поручительства фио было направлено требование об уплате основного долга и пеней по договорам лизинга. Однако, как указывает истец, фио не исполнил свои обязательства по договору поручительства и не оплатил задолженность ООО «4Д Синема».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «АФ Лизинг» и ответчиком ООО «4Д Синема» были заключены договоры финансовой аренды №420/13-Л от дата, №429/13-Л от дата, №460/13-Л от дата, №505/14-Л от дата, предметом которых является предоставление в аренду приобретенного истцом для ответчика оборудования для кинотеатра.

Согласно п.1.1 договоров лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров поставки оборудования, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца наименование организации аттракцион «4Д Кинотеатр», который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 8.3 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из актов сдачи – приемки оборудования от дата, от дата, от дата, от дата по договорам лизинга №420/13-Л от дата, №429/13-Л от дата, №460/13-Л от дата, №505/14-Л от дата, ООО «АФ Лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «4Д Синема» принял аттракцион «4Д Кинотеатр», включающий в себя комплект оборудования, предназначенного для демонстрации объемного стерео изображения с динамически подвижной платформой и спецэффектами, комплект оборудования «Premium 7D» и два комплекта одноместный игровой модуль «Авто».

В силу п. 8 общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «4Д Синема» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи по договорам лизинга №420/13-Л от дата, №429/13-Л от дата, №460/13-Л от дата, №505/14-Л от дата

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фио были заключены договоры поручительства №420/15-П от дата, №429/15-П от дата, №460/15-П от дата, №505/15-П от дата, предусматривающие солидарную ответственность ООО «4Д Синема» и фио согласно п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства. В соответствии с п.2.3. договоров поручительства фио было направлено требование от дата об уплате основного долга и пеней по договорам лизинга. В соответствии с этим же пунктом договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке должником платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную должником сумму с учетом процентов, неустойки, а также судебные расходы и иные расходы лизингодателя. фио не исполнил свои обязательства по договору поручительства и не оплатил задолженность ответчика ООО «4Д Синема».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками в установленном порядке, задолженность ответчиков ООО «4Д Синема», фио по договорам лизинга №420/13-Л от дата, №429/13-Л от дата, №460/13-Л от дата, №505/14-Л от дата по лизинговым платежам составляет сумму в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма и пени за не заключение договоров страхования в размере сумма. Суд соглашается с произведенным расчетом, находя его арифметически верным. В свою очередь, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, поступившее от ответчика фио заявление, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер пени до сумма

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «4Д Синема», фио в пользу ООО «АФ Лизинг» в счет задолженности сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио