Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 505 гражданское дело № 2-1101/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах», Цикаридзе И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Цикаридзе И.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы в порядке суброгации в размере 120 000 руб., с Цикаридзе И.Ш. расходы в порядке суброгации в размере 259 134,72 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6 991,35 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 1 регистрационный № ***, владельцем которой является Пешкова О.Г. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 407 280,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 134,72 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки 2, регистрационный № ***, принадлежащий Цикаридзе И.Ш. Гражданская ответственность Цикаридзе И.Ш. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ *** в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило ПАО СК «Росгосстрах» и Цикаридзе И.Ш. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смоги решить вопрос в досудебном порядке.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, каких-либо возражений, доказательств об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчик аи третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2013 года следует, что 26 октября 2013 года Пешкова О.Г. припарковала автомашину «1» с государственным регистрационным знаком *** на стоянке у дома *** по адресу: Московская область, ……., во время разгрузки строительной смеси автомашина марки «1» с государственным регистрационным номером *** упал на бок и падении причинил механические повреждения автомашине марки «Мерседес Бенц GL 350» с государственным регистрационным знаком ***: разбито стекло двери багажника, вмятины и царапины на двери багажника и заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

Автомашина марки «2» с государственным регистрационным номером ***, принадлежит Цикаридзе И.Ш. (л.д. 35), что подтверждается распечаткой карточки ТС.

Поскольку автомобиль марки «1» с государственным регистрационным знаком *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО (полис № ***), истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, согласно расчету № *** от 08.04.2016 года, расчету претензий № ***, платежному поручению № *** от 19.12.2013 года, счету № *** от 26.11.2013 года, заказ-наряду № *** от 26.11.2013 года. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 407 280,43 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 19.12.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ ***) с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Пешковой О.Г., оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 407 280,43 руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Пешковой О.Г.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 407 280,43 руб. в пользу потерпевшей стороны, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оснований для взыскания денежных средства в размере 120 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 120 000 руб. суд не усматривает, поскольку страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ПАО «Росгосстрах» требований, суд учитывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с постановлением УУП Сухаревского ОП МУ ИВД России «Мытищинское» причинение ущерба автомашине марки «1» государственный номер *** произошло во время разгрузки строительной смеси с автомашины «2» с государственным регистрационным номером ***, который упал на бок при разгрузке и при падении повредил автомобиль Пешковой О.Г.

Таким образом, указанный истцом случай причинения ущерба имуществу Пешковой О.Г. не является страховым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Автомашина марки «1» с государственным регистрационным номером *** принадлежит Цикаридзе И.Ш. (л.д. 38).

В силу ст. 1064 ГК РФ ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то в соответствии с законом на него возлагается ответственность возмещения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «1» государственный номер *** составила 379 134,72 руб. У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» заявлены законно и обоснованно.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Цикаридзе И.Ш. расходов в размере 259 134,72 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Цикаридзе И.Ш. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (68,35 %) в сумме 4 778,59 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цикаридзе И.Ш. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 259 134,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778,59 руб., а всего 263 913,31 руб.

В удовлетворении остальной чести требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева.