Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-42697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Шубиной И.И.,

при секретаре Трусковский И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Тикетс Ру» по доверенности Григорьева Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сучильникова Николая Вадимовича в пользу ООО «Тикетс Ру» судебные расходы в размере 45 871 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения в интересах Сучильникова Н.В. к ООО «Тикетс Ру», Ellinair о взыскании компенсации, стоимости билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, было отказано.

30 ноября 2017 г. представитель ответчика ООО «Тикетс Ру» по доверенности Григорьев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд, а также расходов, уплаченных за протоколы осмотра письменного доказательства в размере 80 968,20 руб., в подтверждение которых представил контрольные купоны электронных билетов № ******** на общую сумму 57 048,20 руб., копию заявления о составлении Протокола № 1 от 21 марта 2017 г., копию квитанции об оплате нотариальных услуг от 21 марта 2017 г. на сумму 11 840 руб., копию заявления о составлении Протокола № 2 от 21 апреля 2017 г., копию квитанции об оплате нотариальных услуг от 21 апреля 2017 г. на сумму 12 080 руб..

В обосновании заявления указал, что в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения, действующего в интересах Сучильникова Н.В. к ООО «Тикетс Ру» было отказано в полном объеме, указанные выше расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Тикетс Ру» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Истец Сучильников Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения позицию истца поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика Ellinair в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Тикетс Ру» по доверенности Григорьев Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление представителя ответчика в части взыскания с истца расходов на проезд, суд исходил из того, что даты прибытия представителя ответчика в г. Москву, указанные в приложенных к материалам дела билетах, соответствуют датам судебных заседаний, в которых представитель ответчика присутствовал.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что командировочные расходы представителя ответчика были необоснованно завышены, поскольку наименьшая стоимость билета по маршруту Санкт-Петербург – Москва приобретен ответчиком за 1 999,70 руб., а по маршруту Москва – Санкт-Петербург составила 2 390,50 руб., остальные билеты ответчиком были приобретены для поездок с более высоким классом обслуживания.

Доводы ответчика о том, что использование иного вида транспорта повлекло бы за собой дополнительные командировочные расходы, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не были подтверждены никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению и взыскал с истца 21 951 руб. исходя из следующего расчета (1 999,7 х5 + 2 390,5х 5).

Расходы, понесенные ответчиком на составление нотариусом протоколов осмотра доказательств, суд первой инстанции взыскал с истца в полном объеме в сумме 23 920 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взыскивая с истца транспортные расходы, суд принял во внимание только количеству судебных заседаний, однако не учел, что представитель также покупал билет на поездку в Москву для ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд при расчете транспортных расходов исходил из минимальной стоимости билета на маршрут Санкт-Петербург – Москва, хотя такая стоимость билета соответствовала только билету для поездки на ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничив расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно только необходимыми расходами, суд правильно применил нормы процессуального права и учел процессуальное поведение ответчика, в течение длительного времени не получавшего адресованные ему судебные извещения, в том числе, содержавшие копии искового заявления и приложенных к нему документов, направлявшиеся судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: