Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2017 по иску Управления РОСПОТРЕБНАДЗОРА в интересах Сучильникова Н.В. к ООО «Тикетс Ру», Ellinair о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРА г. Москвы в интересах Сучильникова Н.В., обратились в суд с иском к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Ellinair компенсацию на основании Регламента ЕС № 261/2004 в размере 400 евро, взыскать с ответчика ООО «Тикетс Ру» стоимость расходов на покупку новых авиабилетов в размере 20 787 руб., расходы на аренду автомобиля для следования из С. до А. в компании «А» в размере 56 111 руб., расходы на мобильную связь, связанную с осуществлением звонков в Грецию для урегулирования вопросов, связанных с отменой рейса в размере 1 863 руб., неустойку в размере 78 852 руб., взыскать солидарно с ответчиков Ellinair, ООО «Тикетс Ру» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 марта 2016 года через агентство TICKETS.RU приобрел билеты на рейс авиакомпании Ellinair на 08.07.2016г. рейс №EL-809, вылет в 4:20 из Москвы (Шереметьево) в Афины на трех пассажиров (номера билетов: 241-1716459737 S. N., 241-1716459738 S. N. (ребенок 12 лет), 241-1716459739 S. T.). 07.07.2016 года в 08.00 Истец хотел пройти регистрацию на рейс на сайте авиакомпании Ellinair, но ему это не удалось. Связавшись с представителем компании Ellinair по телефону, истец узнал, что этот рейс отменен еще в апреле 2016 года, о чем агентство «TICKETS.RU» было извещено авиакомпанией 11.04.2016г. Истец позвонил в агентство «TICKETS.RU», где ему ответили, что ничего не знают об отмене данного рейса. Через какое-то время Истцу перезвонили из агентства и подтвердили, что рейс действительно отменен, но авиакомпания Ellinair не извещала их об этом. После этого в 10.38 ч. 07.07.2016г. (за 18 часов до вылета) на электронный адрес Истца пришло письмо из агентства «TICKETS.RU» об отмене рейса и предложение о возврате денежных средств за билеты. При этом альтернативных вариантов ни авиакомпанией, ни агентством ему предложено не было. Об отмене рейса заблаговременно Истец проинформирован не был. Истец претерпел очень большие незапланированные материальные затраты (убытки) и эмоциональный стресс, поскольку был вынужден самостоятельно решать проблему с приобретением новых билетов (стоимость которых была в три раза выше стоимости билетов, купленных в марте 2016г.) В итоге, истцу пришлось лететь авиакомпанией «J A» с пересадкой в Белграде до Салоников, так как билетов до Афин не было. В связи с изменением маршрута, города и времени перелета, пришлось отменять бронирование арендованного заранее в Афинах автомобиля, бронировать аренду автомобиля в компании «A», чтобы добраться из Салоников в Афины, менять бронирование отеля и т.д. Так как в Салоники Истец прилетел поздно ночью, то автомобиль компании A ожидал его в нерабочее время, что также пришлось оплатить в размере 28 евро. Потратил немалую сумму на мобильную связь, улаживая вопросы, связанные с отменой рейса. Также, в результате виновного бездействия со стороны авиакомпании Ellinair и агентства «TICKETS.RU», допущенного нарушения Истца прав как потребителя, Истцу был причинен моральный вред. 05 сентября 2016 года Истец направил претензии в адрес ответчика и авиакомпании Ellinair Почтой России. В соответствии с почтовым уведомлениями ответчиком ООО «Тикетс Ру» претензия получена 25.08.2016 г., авиакомпанией 31.08.2016 года. В настоящий момент ответ на претензии истцом не получены.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Галчихина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Истец Сучильников Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тикетс Ру» - Григорьев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Ellinair - Тарасов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (, ) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (, ), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из представленных материалов, 01 марта 2016 года Сучильников Н.В. приобрел у ООО «Тикетс Ру» три авиабилета для себя, жены и несовершеннолетнего сына для перелета по маршруту Москва-Афины. Истцом приобретены билеты авиакомпании Ellinair вылет из г. Москвы 08 июля 2016 года в 04-20 час.

Как указывает истец, 07 июля 2016 года он хотел пройти регистрацию на рейс на сайте авиакомпании, ему это не удалось, связался по телефону с представителем компании Ellinair, который сообщили ему, что данный рейс в апреле 2016 года отменен.

Ответчик ООО «Тикетс Ру» не заключал с истцом договор перевозки, ответчик оказывает услуги по бронированию перевозок в рамках Гражданского законодательства.

Истец воспользовался услугами ответчика, оплатив авиабилеты, о чем свидетельствуют копии документов о подтверждении оплаты. Правила использования сервиса по бронированию авиабилетов размещены на сайте ответчика ООО «Тикетс Ру» в тексте публичной оферты, с которыми заказчик знакомится при бронировании авиабилетов.

Ссылку истца на условия бронирования, согласно которым агент принял на себя обязательства по извещению пассажиров об отмене рейсов, суд находит несостоятельной, поскольку представленные истцом условия бронирования не относятся к периоду, когда возникли отношения между ООО «Тикетс Ру» и Сучильниковым Н.В.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО «Тикетс Ру» прав истца, причинения действиями ответчика убытков истцу, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, поскольку по условиям договора об осуществлении перевозки ответственность возлагается на перевозчика, а не агента, которым заключен договора купли-продажи билетов.

Отказывая в иске, суд исходит из анализа содержания условий заключенного между сторонами договора, условия которого изложены в опубликованной на сайте ответчика оферте, что ответчиком ООО «Тикетс Ру» обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца, заявленные к ответчику ООО «Тикетс Ру» необоснованными, поскольку ООО «Тикетс Ру» не является авиаперевозчиком по смыслу ВК РФ, не является ответственным лицом за отмену рейса, он является агентом перевозчика или фрахтователя воздушного судна, иных нарушений договора со стороны ответчиком, истцом не указывается.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «Тикетс Ру» расходов на покупку авиабилетов в размере 20 787 руб., расходов на аренду автомобиля для следования из Салоников до Афин в компании «A» в размере 56 111 руб., расходов на мобильную связь для осуществления звонков в Грецию для урегулирования вопросов, связанных с отменой рейса, в размере 1 863 руб., неустойки в размере 78 852 руб. суд не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае при бронировании авиабилетов заявителю использовалась автоматизированная система бронирования – глобальная дистрибутивная система «A».

Как следует из протокола осмотра доказательства от 21 апреля 2017 года – осмотра истории спорного бронирования № 2GPRS6 в системе «Amadeus» на запрос отображения системы сегментов по спорному бронированию № 2GPRS6 статус полетного сегмента (рейса) указана как НК, при этом согласно расшифровке кодов статусов сегментов (рейсов), используемых в системе «Amadeus», статус сегмента НК означает подтверждение выполнения рейса, отмена рейса обозначается как «UN – невозможно, не осуществляется» (л.д. 109-125 тома 2).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Тикетс Ру» об отсутствии у него сведений об отмене рейса, а также об отсутствии у него обязанности по извещению пассажира об отмене рейса.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик EIIinair имеет представительство на территории Российской Федерации, частичное исполнение договора перевозки должно было иметь место на территории Российской Федерации, доводы ответчиков о невозможности рассмотрения дела настоящим судом суд находит необоснованными.

В соответствии с Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с указанным правилом невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным или другим законом, установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии вышеуказанных обстоятельств к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Между тем указанные правила не применяются к договору перевозки.

Таким образом, к отношениям сторон применяется право ответчика.

Отношения по авиаперевозке, осуществляемой авиакомпанией одной из стран Евросоюза, регулируются N 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91", принятым в городе Страсбурге 11 февраля 2004 года.

В соответствии с п. «b» ст. 7 Регламента N 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91", когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажиры получают компенсацию в размере: 400 евро применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества дальностью свыше 1500 километров и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров.

Однако, учитывая, что указанная компенсация распространяется на перелеты внутри Европейского сообщества, членом которого Российская Федерация не является (Договор, учреждающий сообщество от 25 марта 1957 года), суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что основания удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора в интересах Сучильникова Н.В. к Ellinair отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы истца о взыскании с ответчика Ellinair компенсации суд находит необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, требований истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиком не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления РОСПОТРЕБНАДЗОРА в интересах Сучильникова Н.В. к ООО «Тикетс Ру», Ellinair о взыскании компенсации, стоимости билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева