Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/17 по иску наименование организации (наименование организации) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к наименование организации о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просит в счет погашения задолженности наименование организации по кредитному договору от дата №, по договору об открытии кредитной линии от дата № Р/обратить взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от дата № Р/, заложенное по договору залога недвижимого имущества от дата №– квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый (или условный) номер телефон, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивирую свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации дата заключен кредитный договор № Р/, дата договор об открытии кредитной линии № Р/. Согласно заключенным дата и дата договорам уступки прав (требований) от наименование организации к наименование организации перешли права кредитора по указанным выше сделкам. Кредитор по указанным выше сделкам свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме, предоставив соответствующие кредиты. Заёмщик свои обязательства по возврату кредитов не исполнял надлежащим образом. В связи с неисполнением принятых наименование организации обязательств, банком заёмщику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, данные требования заёмщиком не были исполнены. Обязательства заёмщика были обеспечены договором о последующей ипотеке от дата №, договором залога недвижимого имущества от дата №, заключенным с фио Предметом залога являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый (или условный) номер телефон, залоговой стоимостью сумма (п. 1.3 договора ипотеки). Учитывая, что задолженность по договорам заёмщиком не погашена до настоящего времени, банк просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

Ответчик фио предъявил встречный иск к наименование организации и просит признать недействительными договор о последующей ипотеке от дата № Р/, договор залога недвижимого имущества от дата № Р/, с даты из заключения, мотивирую свои требования тем, что данные договоры им не подписывались.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объёме, против встречного иска возражал.

Ответчик фио, действующий за себя и по доверенности от имени третьего лица фио, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения конкурсного управляющего.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере ни на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)0 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, о есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотек, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № Р, в соответствии с которым кредитор открыл заёмщику кредитную линию в размере сумма, в целях пополнения оборотных средств заёмщика, срок кредитования установлен до дата.

В соответствии с дополнительным соглашением № к данному договору (п. 3.7.2) установлен размер процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности: % годовых по траншам в период с дата по дата, % годовых по траншам в период с дата по дата, % годовых по траншам в период с дата по дата.

Во исполнение своих обязательств банк осуществил кредитование заёмщика на общую сумму сумма

Как следует из материалов дела, заёмщиком был возвращён кредит на общую сумму сумма, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата выданных кредитов, уплаты процентов, комиссий, неустоек, в случаях, которые признаются сторонами в качестве существенных и очевидно свидетельствующих о том, что обязательство заёмщиком по договору не будет исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата заёмщик не исполнил обязательства надлежащим образом и имеет задолженность по возврату кредита на сумму сумма а также не уплатил проценты на сумму сумма

дата банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование заёмщиком не было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору № Р/, были обеспечены договором о последующей ипотеке от дата № Р/, заключенным между банком и фио, предметом залога являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу:, адрес, кадастровый (или условный) номер телефон.

Пунктом 1.3 договора ипотеки установлена залоговая стоимость предмета залога в размере сумма

Пунктами 4.4.4 и 5 договора ипотеки установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора и удовлетворить требования п задолженности по кредитному договору за счёт предмета залога.

дата банком в адрес залогодателя было направлено требование об уплате задолженности по обеспеченному обязательству, данное требование залогодателем не было исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии № Р, лимит кредитования составил сумма, под % годовых, на срок до дата, что подтверждается непосредственно договором об открытии кредитной линии № Р/, в редакции дополнительных соглашений.

Во исполнение данного кредитного договора банком заёмщику был предоставлен кредит на сумму сумма

Из материалов дела следует, что кредит заёмщиком был возвращён в размере сумма

По состоянию на дата задолженность заёмщика по данному договору составляла сумму основного долга – сумма, сумму процентов – сумма

Обязательства заёмщика по данному договору были обеспечены договором залога № Р, заключенным между банком и фио

Предметом залога являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый (или условный) номер телефон.

Пунктом 3.1.1 договора ипотеки установлена залоговая стоимость предмета залог в размере сумма

Пунктом 4.4.4 и 5 договора ипотеки установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора и удовлетворить требования по задолженности по кредитному договору за счёт предмета залога.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом.

дата банком залогодателю было направлено требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, данное требование залогодателем не было исполнено.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела обязательства заёмщика перед банком не исполнены.

Право требования к наименование организации перешло от наименование организации на основании договоров уступки права (требования) № 5 от дата, № 30 от дата.

В судебном заседании ответчик фио подал встречный иск о признании недействительными договора залога от дата и договора о последующей ипотеке от дата, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры им не были подписаны.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, на разрешение экспертов были поставлены вопросы – кем, фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио в договоре ипотеки и в договоре о последующей ипотеке.

Как следует из заключения экспертов наименование организации от дата ответить на вопросы поставленные судом о том кем выполнены подписи в оспариваемых договорах не представляется возможным, изученные подписи имеют признаки, свидетельствующие о непривычных условиях выполнения подписей, необычного внутреннего состояния их исполнителя, либо их появление объясняется намеренным изменением собственной подписи самим исполнителем, т.е. её автоподлогом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено учреждением, имеющим соответствующую лицензию, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими специальное образование, стаж работы, а поэтому суд считает, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, принято судом ко вниманию при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фио не представлено доказательств, однозначно подтверждающих его доводы о том, что оспариваемые договоры не были им подписаны, а назначенная и проведённая наименование организации по ходатайству фио судебная почерковедческая экспертиза не установила исполнение подписей на оспариваемых договорах иным лицом, а не фио, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых фио сделок недействительными по данным основаниям.

Также из встречного искового заявления фио следует, что он обратился в суд с требованием о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям того, что они были заключены под влиянием обмана со стороны истца (ст. 179 ГК РФ), злоупотребления доверием, являются мнимой сделкой (ст. 170 ГКРФ), при заключении оспариваемых сделок имел место порок воли фио по вине ответчика по встречному иску (ст.ст. 431,2, 10 ГК РФ).

В обоснование необходимости применения положений ст.ст. 10, 170, 179, 431.2 ГК РФ истец по встречному иску указывает, что при заключении договора залога недвижимого имущества от дата № фио исходил из того, что стороны по договору об открытии кредитной линии от дата № исполняют свои обязательства добропорядочно, не преследуют иных целей, не указанных в договоре. Однако впоследствии выявилось, что кредитный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как денежные средства, зачисленные на счет заемщика дата, были перечислены на счёт наименование организации, затем на счет наименование организации и дата были перечислены на счет наименование организации. На момент совершения этих операций наименование организации и наименование организации принадлежали к одной финансовой группе и контролировались одними лицами. Заёмщик фактически денежных средств не получил. Кредитный договор был подписан сторонами для вида. Договор залога был подписан через месяцев после подписания кредитного договора при обстоятельствах, не позволявших поручителю правильно оценивать ситуацию в связи с сокрытием банком достоверной информации о фактических обстоятельствах заключения кредитного договора. фио не имел возможности самостоятельно проверить достоверность информации о кредитном договоре. Договор залога недвижимого имущества от дата № был заключен под влиянием обмана. Цель заключения кредитного договора была заведомо противоправной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретает и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закона ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, залогодатель при заключении договора залога должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствии реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Залогодателем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях в обеспечение кредитного договора. фио не лишён был возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного суда не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы фио о том, что договор залога был заключен им в отсутствие информации о фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, являются надуманными.

Положения ст. 431.2 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, т.к. данная статья введена Федеральным законом от дата № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. после возникновения правоотношений по договору залога недвижимого имущества от дата №

Кредитный договор недействительным не признан. Кроме того, действительность кредитного договора подтверждена вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №.

Факт заключения договора залога недвижимого имущества от дата № под влиянием обмана, злоупотребление правом со стороны залогодержателя, порока воли залогодателя в ходе судебного разбирательства не установлены.

Предусмотренных законом оснований для признания договора залога недействительной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации следует отказать в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что обязательства, обеспеченные договором залога и договором последующей ипотеки, заёмщиком и залогодателем не исполнены до настоящего времени, в силу закона и условий кредитного договора, договора об открытии кредитной линии, договора залога и договора последующей ипотеки, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, которым был обеспечен кредит.

В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объёме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке способ и порядок реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества определяются судом.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании однозначно установлено, что наименование организации обязательства по возврату кредитов не исполнило, в счет обеспечения данных обязательств были заключены договор залога и договор последующей ипотеки, доказательств невозможности обратить взыскание на предмет залога стороной ответчика не предоставлено, судом при рассмотрении дела не добыто, а поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога и договору последующей ипотеки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает, что следует принять во внимание, что согласно п. 1.3 договора о последующей ипотеке от дата № установлена согласованная сторонами залоговая стоимость имущества в размере сумма

Размер стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен, поэтому суд считает, что его следует положить в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное залогодателем имущество, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к наименование организации о признании договоров недействительными - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер телефон, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, в счёт погашения задолженности наименование организации по кредитному договору от дата, по договору об открытии кредитной линии от дата №.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио