Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2017 по иску Пшеничниковой Н.В. к ПАО «БинБанк», АО «БинБанк кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Пшеничникова Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «БинБанк», АО «БинБанк кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что в августе 2016 года Пшеничникова Н.В. внесла на кредитную карту 8 101,00 руб., однако сотрудники дополнительного офиса ПАО Бинбанк не совершили никаких действий по списанию задолженности. Истец обратился в банк для урегулирования спорного вопроса; заявление истца рассматривалось в течение 45 дней; по результатам рассмотрения требования истца были удовлетворены. Однако в период рассмотрения истцу звонили коллекторы, требуя погашения очередного платежа. После рассмотрения заявления к истцу продолжали поступать звонки с требованиями погашения несуществующей задолженности. В связи с неправомерными действиями банка истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе. Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ПАО «БинБанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БинБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «БинБанк кредитные карты» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, согласно договора № ***от 25.01.2012 с выдачей банковской кредитной карты истец Пшеничникова Н.В. является клиентом АО «БИНБАНК Диджитал» (до переименования – АО «БИНБАНК Кредитные карты»), обязательства к которому перешли в порядке правопреемства от ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Как следует из искового заявления, в результате бездействия сотрудников банка пополнение кредитной карты истцом не было своевременно учтено, в связи с чем за истцом продолжительное время числилась задолженность. Согласно заявления истца, ему постоянно звонили коллекторы, требуя погасить несуществующий долг, причиняя истцу моральные страдания.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчиков, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска, в силу требований ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, понесённые истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пшеничниковой Н.В. к ПАО «БинБанк», АО «БинБанк кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года

Судья Е.М. Черныш