Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2017 по иску ... фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от дата за период с дата по дата в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Участники долевого строительства выполнили обязательства по оплате строящегося объекта в полном объеме. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, однако, в связи с рядом выявленных нарушений, передаточный акт о передаче объекта был подписан только дата, после устранения застройщиком всех недостатков, препятствующих принятию объекта.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец фио, представитель истцов фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая, что неустойка составляет около 20 % годовых от стоимости объекта долевого строительства, указал, что дата выдано разрешение на введение дома в эксплуатацию, о чем истцы были лично уведомлены. дата в адрес истцов повторно было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. В связи с уклонением истцом от приемки объекта долевого строительства, указанное обязательство не выполнено, передаточный акт был подписан только дата.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля фио, фио, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), в жилом доме строительный номер 2, общей площадью – ... кв.м., расположенное по адресу: адрес, ...

В силу п. 4.1. предусмотрена цена договора в размере сумма

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что у участника долевой собственности в будущем возникнет право собственности в долях: ...фио ½ доли, фио ½ доли.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее дата, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 3.1-3.2).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно п. 3.1. договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного сообщения, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по передаточному акту.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается платежным документом (л.д. ...).

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все действия направленные на передачу объекта долевого строительства, поскольку им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дата, дата ответчики были извещены о завершении строительства, ответчики уклонялись от принятия объекта, суд находит необоснованными, поскольку истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков о составлении акта осмотра, в том числе дата (л.д. ...), однако застройщиком не составлен акт несоответствия объекта долевого строительства в нарушение требований п. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ответчиком лишь направлен ответ с указанием на возможность составления акта осмотра (л.д. ...). Как следует из ответов наименование организации истцы вновь обращались дата, дата с заявлением о наличии недостатков (...), однако каких-либо актов ответчиком составлено не было, ответчиком в ответах на претензию констатирован факт отсутствия недостатков.

Доводы ответчика о несоответствии строительно-технического заключения № ... от дата суд находит необоснованными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия недостатков указанных истцом. При этом истцом представлены документы, подтверждающие наличие существенных недостатков, препятствующих использованию жилого помещения, а именно согласно строительно-техническому заключению наименование организации в квартире истцов требуется произвести герметизацию швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам в соответствии с требованиями ..., а также влажность поверхностей ограждающих конструкций не соответствует требованиям строительных норм и правил. Тепловизионное обследование квартиры проводилось специалистом дата. Суду представлены документы об образовании специалиста, в связи с чем суд не находит оснований не доверять представленному заключению, при этом выводы специалиста мотивированы, исследовательская часть подробно изложены. Кроме того, свидетелями фио, фио подтверждено повторное наличие недостатков в виде влажности стен дата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику дата направлена претензия (л.д. ...).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее дата.

Период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, составляет период с дата по дата – ... дня, размер неустойки составляет сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов. Однако суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере сумма, истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает изменение границ субъекта, что потребовало внесения изменений в проектную документацию, задержку в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма в пользу каждого истца соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма (суммателефонсумма)/2), то есть по сумма в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере – рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу ... фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева