Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. Дело № 33-10441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Апаевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Модина А.В. – Воробьевой Я.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Модина Алексея Васильевича, Модиной Елены Юрьевны в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 189 391,48 долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58,5 квадратных метров, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 97 102,40 долларов США.

Взыскать с Модина Алексея Васильевича, Модиной Елены Юрьевны в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Национальный Резервный Банк» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Модину Алексею Васильевичу, Модиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 189 391,48 долларов США, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58,5 квадратных метров, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 97 102,40 долларов США, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 марта 2008 года между истцом АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ответчиками Модиным Алексеем Васильевичем и Модиной Еленой Юрьевной был заключен Кредитный Договор № 1-02096/08/1, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 200.000,00 долларов США, сроком на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита по ставке 11% процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления всей суммы кредита на валютный счет Заемщика, открытый в Банке по договору банковского счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры стоимостью 41000,00 долларов США, находящейся по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) комнат общей площадью 58,5 (пятьдесят восемь и пять десятых) квадратных метров, расположенная на 8 (восьмом) этаже 9-этажного панельного дома с кадастровым номером *** и оплату неотделимых улучшений.

Квартира была приобретена ответчиком по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от 07 марта 2008г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве, запись регистрации № ***.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежную сумму, с использованием которой ответчик приобрел квартиру.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 1.4.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк», права которого удостоверяются закладной. На основании ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру Квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу является АКБ «НРБанк» как Банк, предоставивший кредит на приобретение Квартиры. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 16 апреля 2008 года, запись регистрации № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.3.5. ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи в размере 2064,38 долларов США. С июля 2015 года по настоящее время ответчик производит оплату по кредитному договору не полностью, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, которая не погашена на момент подачи искового заявления. Данный факт подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. Банк неоднократно обращался к ответчикам с претензионными письмами с требованием погасить просроченную задолженность (Исх.№ 1790/3410000 от 26.05.2015г., Исх.№ 2471/3410000 от 04.08.2015г., Исх. № 2948/3410000 от30.09.2015г.). В соответствии с правом, предоставленным п. 3.4. Кредитного договора и 8.4. Закладной, истец потребовал у ответчиков полного досрочного возврата кредита и возмещения начисленных процентов и пени, направив от 21 декабря 2015г. письмо- требование Исх.№ 3921/3410000 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты всех начисленных процентов, а также неустоек. Однако ответчик не предпринял действий по полному погашению просроченной задолженности и возврату кредита.

По состоянию на 06.12.2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 189 391,48 долларов США, из которых: 156 984,79 долларов США – основной долг (текущая ссудная задолженность); 12 400,15 долларов США – основной долг (просроченная ссудная задолженность); 15 568,99 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам; 4 437,55 долларов США – задолженность по пени.

В соответствии с пунктом 4.4.12 Кредитного договора и пунктом 14 Закладной грубое систематическое нарушение обязательств по оплате по кредитному договору являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по доверенности Гульчук Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Модин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Модина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Модина А.В. – Воробьева Я.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Модин А.В., Модина Е.Ю., представитель ответчика Модина А.В. – Воробьева Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) – Гульчук Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на солидарное взыскание задолженности и исполнение решения суда о взыскании в иностранной валюте в рублях по курсу ЦБ РФ, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 07 марта 2008 года между истцом АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ответчиками Модиным Алексеем Васильевичем и Модиной Еленой Юрьевной был заключен Кредитный Договор № 1-02096/08/1, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 200.000,00 долларов США, сроком на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита по ставке 11% процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления всей суммы кредита на валютный счет Заемщика, открытый в Банке по договору банковского счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчикам был предоставлен целевой кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры стоимостью 41000,00 долларов США, находящейся по адресу: город Москва, улица Минусинская, дом 3, квартира 101, состоящей из 3 (трех) комнат общей площадью 58,5 (пятьдесят восемь и пять десятых) квадратных метров, расположенная на 8 (восьмом) этаже 9-этажного панельного дома с кадастровым номером *** и оплату неотделимых улучшений.

Квартира была приобретена ответчиками по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от 07 марта 2008г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве, запись регистрации № ***.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчикам денежную сумму, с использованием которой ответчики приобрели квартиру.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 1.4.1. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк», права которого удостоверяются закладной. Залогодержателем по вышеуказанному залогу является АКБ «НРБанк» как Банк, предоставивший кредит на приобретение Квартиры. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 16 апреля 2008 года, запись регистрации № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.3.5. ответчики обязались ежемесячно осуществлять платежи в размере 2064,38 долларов США. С июля 2015 года по настоящее время ответчики производит оплату по кредитному договору не полностью, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, которая не погашена на момент подачи искового заявления. Данный факт подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

Банк неоднократно обращался к ответчикам с претензионными письмами с требованием погасить просроченную задолженность (Исх.№ 1790/3410000 от 26.05.2015г., Исх.№ 2471/3410000 от 04.08.2015г., Исх. № 2948/3410000 от30.09.2015г.).

В соответствии с правом, предоставленным п. 3.4. Кредитного договора и 8.4. Закладной, истец потребовал у ответчиков полного досрочного возврата кредита и возмещения начисленных процентов и пени, направив от 21 декабря 2015г. письмо - требование Исх.№ 3921/3410000 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты всех начисленных процентов, а также неустоек. Однако ответчики не предприняли действий по полному погашению просроченной задолженности и возврату кредита.

В соответствии с пунктом 4.4.12 Кредитного договора и пунктом 14 Закладной грубое систематическое нарушение обязательств по оплате по кредитному договору являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному расчету по состоянию на 06.12.2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 189 391,48 долларов США, из которых: 156 984,79 долларов США – основной долг (текущая ссудная задолженность); 12 400,15 долларов США – основной долг (просроченная ссудная задолженность); 15 568,99 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам; 4 437,55 долларов США – задолженность по пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив наличие просроченной задолженности по исполнению обязательств ответчиками по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Модина Алексея Васильевича, Модиной Елены Юрьевны в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 189 391,48 долларов США, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58,5 квадратных метров, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 97 102,40 долларов США, взыскании с Модина Алексея Васильевича, Модиной Елены Юрьевны в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Модина А.В. – Воробьевой Я.А. о том, что кредитным договором предусмотрено, что Модин А.В. и Модина Е.Ю. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по договору.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях .

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчики согласно условиям кредитного договора несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению условий кредитного договора, а также учитывая, что на территории Российской Федерации расчет производятся в рублях Российской Федерации, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом: «Взыскать солидарно с Модина Алексея Васильевича, Модиной Елены Юрьевны в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 189 391,48 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58,5 квадратных метров, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 97 102,40 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать солидарно с Модина Алексея Васильевича, Модиной Елены Юрьевны в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.»

В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Модина А.В. – Воробьевой Я.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, что изменение курса доллара США является существенным изменением обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так в соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Модина А.В. – Воробьевой Я.А., что часть требований истца находятся за пределами срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчики не заявляли в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных истцом требований, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда являться не может.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из суммы основного долга и начисленных процентов более 175000 долларов США, а также исходя из срока нарушения исполнения ответчиками обязательств, сумма неустойки в размере 4 437,55 долларов США является соразмерной. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Доводы о необходимости указания в резолютивной части решения суда размера суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из смысла действующего законодательства, не является двойным взысканием, поскольку обращение взыскания обеспечивает исполнение обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Модина Алексея Васильевича, Модиной Елены Юрьевны в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 189 391,48 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58,5 квадратных метров, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 97 102,40 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать солидарно с Модина Алексея Васильевича, Модиной Елены Юрьевны в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.»

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Модина А.В. – Воробьевой Я.А. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи