Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2017 по иску Корягина Д.В. к АО «Русский Международный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Русский Международный банк», уточнив свои исковые требования, просит взыскать задолженность по вкладу в размере 10 859 613 руб. 00 коп., включая суму основного долга 7 193 076 руб., 06 коп., штраф 3 596 538 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является клиентом АО «Русский Международный Банк», 26.06.2015 между АО «Русский Международный Банк» и Корягиным Д.В. заключен договор срочного банковского вклада «Доходная классика» № ****, с первоначальной суммой вклада 42 227 000 руб., со ставкой 15,5% годовых. Никаких расходных операций по счету с 26.06.2016 года по настоящее время истец не осуществлял. Во время заграничных поездок истца в период с 13.07.2015 по 09.08.2015 года и в период с 18.07.2016 по 15.08.2016 года со счета истца были списаны все денежные средства. 06.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы вклада. Однако ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов, начисленных по договору вклада, до настоящего времени надлежащим образом не исполнил.

Истец Корягин Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Янковский Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русский Международный Банк» - Фомин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что предположительно самим истцом сделаны признаки недействительности его подписи, истцом расчет процентов произведен неверно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии со ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 года между АО «Русский Международный Банк» и Корягиным Д.В. заключен договор срочного банковского вклада «Доходная классика» № ****, с первоначальной суммой вклада 42 227 000 руб., с процентной ставкой 15,5% годовых.

По условиям договора банк принял денежные средства вкладчика в размере 42 227 000 руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок вклада – 396 дней до 26 июля 2016 года включительно с получением по нему дохода в размере 15,5 % годовых.

По договору банк обязался перечислить сумму вклада по требованию, на банковский счет вкладчика в размере, в порядке и в сроки установленные договором, уплатить проценты на сумму вклада в размере, в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.4. Договора досрочный возврат суммы вклада (и процентов) осуществляется Банком в срок не позднее 2 (двух) дней со дня поступления в Банк требования.

Как указывает истец, 15 июля 2015 года с его банковского вклада (счета) списаны денежные средства в размере 32 000 000 руб. по платежному поручению № **** от 15 июля 2015 года на счет Никульшина Е.А., в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № **** от 15 июля 2015 года на счет Носова А.В., 19 июля 2016 года –денежные средства в размере 7 900 000 руб. выданы на руки на основании расходного кассового ордера № **** от 19 июля 2016 года.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 18.07.2017) «О банках и банковской деятельности», вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным и соответствующим договором.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая операция.

Как следует из заключения экспертов АНО «НИИСЭ» подписи от имени Корягина Д.В. в платежном поручении № **** от 15 июля 2015 года, платежном поручении № **** от 15 июля 2015 года, расходном кассовом ордере № **** от 19 июля 2016 года, выполнены не Корягиным Д.В.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. В связи с чем суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доводы ответчика о том, что ответы на поставленные судом вопросы не даны, суд находит необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период совершения операций по списанию денежных средств со счета (15 июля 2015 года, 19 июля 2016 года) истец находился за пределами Российской Федерации.

Ответчиком 19 января 2017 года произведен возврат денежных средств на сумму 52 093 195,09 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, исключив требования о возврате суммы вклада, однако истец поддерживает требования о выплате процентов по вкладу в размере

Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, проценты по банковскому вкладу не выплачивает, в связи с чем, нарушены имущественные права Корягина Д.В., как вкладчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору срочного банковского вклада не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм процентов по вкладу, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд соглашается с расчетом начисленных процентов, представленным ответчиком, исходя из суммы начисленных процентов, равной 7 090 886,55 руб., сумма невыплаченных процентов по вкладу составила 5 023 142 руб. В связи с чем осуществляет перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили за невыплату процентов по вкладу за период с 01 июля 2015 года по 06 октября 2016 года 418 815,25 руб., проценты за просрочку выплаты депозита за период с 06 октября 2016 года по 13 января 2017 года – 1 544 817,25 руб., проценты за период с 13 января 2017 года по 26 мая 2017 года – 179 216,08 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика по договору срочного банковского вклада составила 7 165 990 руб. 58 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составил 3 582 995 руб. 29 коп. Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 116 800 руб. 00 коп., то есть всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 10 865 785 руб. 87 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина, в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Русский международный банк» в пользу Корягина Д.В. денежные средства в размере 7 165 990,58 руб., штраф в размере 3 582 995,29 руб. судебные расходы 116 800 руб., а всего 10 865 785,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Русский международный банк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева