Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-49/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что не согласен с предъявленным ему обвинением, так как он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил поворот налево с выездом на трамвайные пути попутного направления; имеющаяся в материалах дела схема, составленная должностным лицом ГИБДД, противоречит фактическим обстоятельствам дела; в протокол об административном правонарушении внесены изменения должностным лицом ГИБДД, не являющимся очевидцем совершаемого фио маневра, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол является недопустимым доказательством; допрошенное мировым судьей должностное лицо ГИБДД фио также не являлся очевидем совершения фио маневра, в связи с чем, не может быть свидетелм по делу; производство по делу было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, имеются неустранимае сомнения в виновности фио, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Выслушав фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 18.55 час., фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р440ХА199, следуя по адрес в сторону адрес в адрес, у дома № 62 по адрес, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ совершил поворот таким образом, что транспортное средство оказалось на трамвайных путях встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП № 07756685 от дата, подтверждающим событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного фио правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, где отчетливо видна траектория движения транспортного средства под управлением фио в момент совершения правонарушения; предоставленной фио видеозапись с его регистратора, из которой следует, что фио в момент совершения маневра объезда впереди стоящего транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак УМ 855 77, и поворота налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения фио, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы фио об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на трамвайные пути встречного направления, он не выезжал, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных в материалы дела рапорта инспектора ДПС, видеозаписи, а также схемы места совершения административного правонарушения, в том числе составленной фио, очевидно следует, что автомобиль под управлением фио, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на трамвайные пути встречного направления относительно хода движения автомобиля фио в результате совершения последним маневра левого поворота.

В данном случае, нарушение фио п. 8.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, доводы жалобы фио о том, что в протокол является недопустимым доказательством, так как в протокол внесены изменения в описание объективной стороны административного правонарушения должностным лицом ГИБДД, не являющимся очевидцем маневрирования фио, суд находит несостоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио