Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Нефедова Станислава Владимировича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Карпушина Д.В. от 24 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Филимоновой О.Ю., решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции Тришина Н.В. от 29 февраля 2016 года,

Установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Карпушина Д.В. от 24 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении водителя Филимоновой О.Ю.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции Тришина Н.В. от 29 февраля 2016 года вышеуказанное постановление от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, второй участник ДТП Нефедов С.В. обратился с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, указывая на то, что водителем Филимоновой О.Ю. были нарушены РФ, а именно: п.8.3 ПДД РФ, так как она при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ему (Нефедову), движущемуся на велосипеде по тротуару ул.Остафьевской, также указывает на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении выразившиеся в том, что при проведении административного расследования должностными лицами неправильно установлен статус места ДТП, место столкновения автомашины с велосипедом, при вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами были приняты во внимание объяснения свидетеля Филимонова Ю.Н., который не являлся очевидцем ДТП.

Нефедов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Филимонова О.Ю., защитник Соколова А.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые постановление и решения без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления от 24 декабря 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения от 29 февраля 2016 года по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2015 года, в 19 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, дом 27, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак К168ВН777, принадлежащего ОАО «Нижегородский химико-фармацевтический завод», под управлением водителя Филимоновой Ольги Юрьевны, и велосипеда «Gary Fisher Tassajara» под управлением водителя Нефедова Станислава Владимировича.

В результате ДТП С.В. Нефедов получил телесные повреждения и с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи № 724695 с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, был доставлен в ГКБ № 1.

По факту данного ДТП было назначено проведение административного расследования, в ходе которого Нефедову С.В. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению медицинского эксперта № 1209 / 8966 от 06 октября 2015 года, У Нефедова С.В. зафиксированы телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, закрытый перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости, которые могли образоваться в результате как ударных воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие), так и при соударении с таковыми, расцениваются в совокупности как имеющие единые условия и механизм образования, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом были отобраны объяснения у участников и свидетелей ДТП.

Из объяснений Филимоновой О.Ю. от 26 июля 2015 года следует, что 26 июля 2015 года в 19 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак К 168 ВН 777, следовала по проезжей части межквартального проезда от ул. Адмирала Лазарева в направлении ул. Остафьевской (параллельно ул. Академика Понтрягина, в районе дома № 27). При подъезде к пересечению с проезжей частью ул. Остафьевской, в непосредственной близости перед ее автомобилем, из-за припаркованных слева автомобилей выехал велосипедист Нефедов С.В., с которым впоследствии произошло столкновение.

Из объяснения Нефедова С.В. от 20 августа 2015 года следует, что 26 июля 2015 года около 19 часов 20 минут он, управляя велосипедом, двигался по тротуару ул. Остафьевской в направлении ул. Академика Понтрягина. В 3-5 метрах за ним, также на велосипеде, двигалась его супруга Нефедова И.В. Двигаясь, таким образом, при подъезде к дому № 27 по ул. Академика Понтрягина, к месту, где тротуар пересекается с выездом из прилегающей территории. Транспортных средств, создающих помехи его движению, при приближении к данному выезду им (Нефедовым) замечено не было, продолжив движение без остановки, находясь непосредственно на выезде с прилегающей территории, он (Нефедов) увидел движущийся к нему с правой стороны автомобиль, сразу применил торможение, но в этот момент произошло столкновение с центральной передней частью бампера автомобиля в переднее колесо велосипеда, после первого удара о бампер он (Нефедов) ударился о лобовое стекло автомашины и упал справа от автомашины по направлению ее движения.

Из объяснений свидетеля Филимонова Ю.Н. от 26 июля 2015 года следует, что 26 июля 2015 года в 19 часов 20 минут он на своем автомобиле осуществлял движение за автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак К 168 ВН 777, которым управляла его супруга Филимонова О.Ю., скорость движения автомашины «Хендэ Солярис» составляла около 20 км/час. В районе дома № 27 по ул. Академика Понтрягина с тротуара на проезжую часть с левой стороны выехал велосипедист, с которым произошло столкновение автомашины под управлением Филимоновой О.Ю., при съезде с тротуара на проезжую часть велосипедисту ограничивали обзор стоящие у ее края автомобили.

Из объяснений свидетеля Нефедовой И.В. от 26 июля 2015 года следует, что при движении на велосипеде по тротуару на ул.Академика Понтрягина у д.27 ее супруг Нефедов С.В. был сбит автомашиной «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак К 168 ВН 777, выезжающей с прилегающей территории.

Также в ходе проведения административного расследования с целью установления статуса дороги, расположенной вдоль ул. Академика Понтрягина в районе дома № 27 и прилегающей к проезжей части ул. Остафьевской, в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа», должностным лицом был направлен запрос.

Согласно ответа, полученного из ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» № 890 от 13 ноября 2015 года, проезжая часть вдоль дома № 27 по ул. Академика Понтрягина в соответствии с Техническим паспортом № 198 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства (регистрационный № БТИ 60198) относится к объекту: проезд от ул. Остафьевской до ул. Адмирала Лазарева вдоль ул. Академика Понтрягина. Категория объекта: по ВН 02-94 -внутриквартальные дороги; по ГОСТ Р 50597-93-группа В - внутриквартальные дороги - дороги и проезды с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вызова ТБО, механизированной уборки дорог, скорой медицинской помощи, полиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств.

По итогам административного расследования постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Карпушина Д.В. от 24 декабря 2015 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Филимоновой О.Ю., оставленное без изменения решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции Тришина Н.В. от 29 февраля 2016 года, на основании КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Филимоновой О.Ю. состава административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного , КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ввиду того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист Нефедов С.В., после движения по тротуару осуществлял движение поперек проезжей части дороги в нарушение требований пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части.

Довод жалобы Нефедова С.В. о том, что при проведении административного расследования должностными лицами неправильно установлен статус места ДТП, является несостоятельным.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, проезжая часть вдоль дома № 27 по ул. Академика Понтрягина в соответствии с Техническим паспортом № 198 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства (регистрационный № БТИ 60198) относится к объекту: проезд от ул. Остафьевской до ул. Адмирала Лазарева вдоль ул. Академика Понтрягина. Категория объекта: по ВН 02-94 -внутриквартальные дороги, имеет сквозное движение от ул.Остафьевской до Проектируемого проезда № 6417, то есть, не является выездом с прилегающей территории, имеет проезжую часть, предназначенную для движения безрельсовых транспортных средств, в месте ДТП отделена от тротуара, по которому двигался, управляя велосипедом Нефедов С.В., бордюром, при подъезде к проезжей части дороги, по которой двигалась, управляя автомашиной Филимонова О.Ю., Нефедов С.В. после окончания тротуара должен был руководствоваться п.24.2 ПДД РФ либо п.24.6 ПДД РФ, то есть, двигаться по правому краю проезжей части либо спешившись, осуществлять переход проезжей части дороги, руководствуясь требованиями главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Филимоновой О.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ДТП произошло в результате наезда велосипеда под управлением Нефедова С.В. на левую переднюю часть автомашины под управлением Филимоновой О.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела: схемой места ДТП, а также фотографиями с места ДТП, из которых следует, что повреждения автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак К 168 ВН 777 от столкновения с велосипедом локализованы в левой передней части автомашины.

Также нахожу несостоятельными доводы Нефедова С.В. о том, что свидетель Филимонов Ю.Н. не являлся очевидцем ДТП, прибыв на место ДТП через 3-5 минут после столкновения, поскольку из объяснений данного свидетеля следует, что он двигался за автомобилем под управлением Филимоновой О.Ю. на расстоянии 50-70 м., с данного расстояния мог видеть обстоятельства ДТП.

Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения должностных лиц административного органа не имеется. При вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые согласуются друг с другом, им дана надлежащая оценка и вынесено законное и правомерное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Нефедова Станислава Владимировича – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Карпушина Д.В. от 24 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Филимоновой О.Ю., решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции Тришина Н.В. от 29 февраля 2016 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья