Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. гр.дело № 33-41067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗП «Триумф» Орехова С.А. в защиту прав и интересов Жолобовой А.Ю., Жолобова Н.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей «Триумф» в защиту законных прав и интересов Жолобовой Алины Юрьевны, Жолобова Никиты Васильевича к ООО «Дженсер Ясенево» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП «Триумф» в интересах Жолобовой А.Ю., Жолобова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер Ясенево» о признании пункта 8 соглашения, заключенного между Жолобовой А.Ю. и ООО «Дженсер Ясенево» от 13 января 2016 года недействительным, взыскании неустойки за просрочку на 126 дней устранения недостатка гарантийного товара в размере 992491 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., взыскании в пользу Жолобова Н.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании в пользу Жолобовой А.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штрафа в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2012г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус. В течение гарантийного срока на принадлежащем истцу автомобиле проявлялся неоговоренный продавцом недостаток в виде провалов в «пробке» при переключении передач. При прохождении ТО в сервисном центре ООО «Дженсер Ясенево» 27.06.2015г. Жолобова Н.В. потребовала устранить данный недостаток по гарантии. В отношении автомобиля была проведена диагностика, однако каких-либо работ по выявлению и устранению указанного истцом недостатка ответчиком не проводилось. Истец Жолобова Н.В. продолжала использовать неисправный автомобиль, который 28 сентября 2015 года заглох и был доставлен в сервисный центр ООО «Дженсер Ясенево». В ходе диагностики было установлено, что из строя вышли детали АКПП, которые подлежат замене. Истцу также стало известно, что поломка автомобиля произошла из-за ненадлежащего устранения недостатка, о котором истец заявил ответчику при обращении 27 июня 2015 года.

13 января 2016 года между сторонами подписано соглашение, согласно которому в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения, при условии выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.п.4, 5, 7 возвращает покупателю уплаченную за автомобиль сумму в размере 766898 руб., компенсирует разницу в ценах автомобилей, которая составляет 316102 руб., возмещает расходы на юридическую помощь по составлению претензии в размере 5000 руб., выплачивает сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатка Автомобиля за 40 дней, с 13 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 306760 руб., а также компенсирует покупателю моральный вред в сумме 10000 руб., посредством перечисления общей суммы денежных средств в размере 1404760 руб. безналичным платежом на счет покупателя, указанный в настоящем соглашении.

Заключая Соглашение, ответчик неустойку в размере 1% от цены автомобиля не оспаривал, признав ее тем самым соразмерной последствиям нарушения с его стороны сроков устранения недостатка, но не согласился с заявленным в претензии периодом ее начисления - (158 дней с 28.06.2015г. по 03.12.2015г.), согласившись выплатить неустойку за период с 13.11.2015г. по 22.12.2015г. (40 дней) и добровольно выплатил неустойку за признанный им срок просрочки 40 дней в сумме 306760 руб.

Истец с данным расчетом, произведенным ответчиком по условиям Соглашения, не согласилась, полагает свои права на получение законной неустойки за нарушение сроков ремонта ее автомобиля нарушенными и не восстановленными в полной мере. Поскольку с требованием об устранении недостатка истица обратилась к ответчику 27 июня 2015 года, а ответчик его не устранил без законных на то оснований, то неустойка должна быть рассчитана с 28 июня 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 966291 руб. 48 коп.

Истец Жолобова А.Ю. и представитель МОО ОЗПП «Триумф» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Жолобов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Ясенево» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Жолобова Н.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ОЗП «Триумф» в защиту прав и интересов Жолобовой А.Ю., Жолобова Н.В. - Орехов С.А., истец Жолобова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Ясенево» Титаев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Жолобов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13 января 2016 года между Жолобовой А.Ю. и ООО «Дженсер Ясенево» заключено соглашение, в соответствии с которым Жолобовой А.Ю. предъявлены требования к ООО «Дженсер Ясенево» о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 08 декабря 2015 года. ООО «Дженсер Ясенево» признает, что имеются предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для частичного удовлетворения требований потребителя. Данное соглашение заключено сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления покупателем требований к продавцу. По данному соглашению покупатель обязался в течение одного дня с даты заключения сторонами соглашения возвратить продавцу, а продавец принять у покупателя проданный ему по договору купли-продажи № 12.3.283448 от 21 ноября 2012 года автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) ******* по акту приема-передачи. Продавец принял на себя обязательство в течение в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения, при условии выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.п.4, 5, 7 возвращает покупателю уплаченную за автомобиль сумму в размере 766898 руб., компенсирует разницу в ценах автомобилей, которая составляет 316102 руб., возмещает расходы на юридическую помощь по составлению претензии в размере 5000 руб., выплачивает сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатка Автомобиля за 40 дней с 13 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 306760 руб., а также компенсирует покупателю моральный вред в сумме 10000 руб., посредством перечисления общей суммы денежных средств в размере 1404760 руб. безналичным платежом на счет покупателя, указанный в настоящем соглашении.

Согласно п.8 данного соглашения, после исполнения сторонами настоящего соглашения в полном объеме в предусмотренные в нем сроки стороны отказываются от всех взаимных претензий, основанных или связанных прямо или косвенно с обстоятельствами, описанными в претензии покупателя, а продавец считается надлежаще исполнившим все свои обязательства перед покупателем вследствие продажи товара ненадлежащего качества в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Жолобова А.Ю. пояснила, что согласилась с данными условиями только в связи с тем, что ей срочно требовался автомобиль.

Как следует из заказ-наряда № 317722-0035 от 27 июня 2015 года, истец Жолобов Н.В. в рамках прохождения технического обслуживания (ТО 45000/60000) обратился к ответчику с жалобами на «провал» при переключении передач в «пробках».

Согласно заказ-наряду, работы выполнены в полном объеме, претензии к выполненным работам (услугам) отсутствуют, о чем имеется подпись Жолобова Н.В.

Согласно акту приема-передачи к заявке № 317722-0035, автомобиль принят Жолобовым Н.В., претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объему и качестве выполненных работ не имеется, что подтверждается подписью Жолобова Н.В.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в рамках проведения технического обслуживания автомобиля, а также для проверки обращения потребителя об имеющихся «провалах» при переключении передач в «пробках» была осуществлена комплексная диагностика всех узлов и агрегатов автомобиля, в результате которой указанные потребителем недостатки в работе автомобиля не обнаружены.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что при подписании соглашения от 13 января 2016 года, истец Жолобова А.Ю. согласилась с его условиями, в том числе и в части размера неустойки, поставив свою подпись.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10).

Действия истцов по оспариванию Соглашения от 13 января 2016г., в котором стороны оговорили все условия, в т.ч. размер неустойки, при отсутствии доказательств о его недействительности, свидетельствуют о недобросовестности их действий, фактически направлены на пересмотр размера неустойки.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств порочности Соглашения от 13 января 2016 года, оно исполнено, истцами получены денежные средства по нему.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Жолобова Н.В., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Как следует из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года (л.д.69-74), судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Жолобова Н.В. Возражений от сторон не последовало. Кроме того, в судебном заседании присутствовала истец Жолобова А.Ю., а также представитель МОО ОЗПП «Триумф», действующий в интересах истцов Жолобовой А.Ю., Жолобова Н.В. на основании Устава (п.2.1) - Орехов С.А., которые давали пояснения по делу, излагали свою точку зрения, в том числе в интересах Жолобова Н.В.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не рассматривать дело в отсутствие истца Жолобова Н.В.

Указание в жалобе на то, что отказав истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не дал оценки данному требованию, не может быть принято в качестве основания к отмене решения, из содержания которого следует, что судом не установлено нарушения прав истцов, то есть обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения основных требований, в связи с чем в удовлетворении производных требований, в том числе о компенсации морального вреда, судом отказано. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и оценку представленных сторонами доказательств.

Несогласие с выводами суда в части указания на отсутствие претензий со стороны Жолобова Н.В. при принятии работ по заказу-наряду от 27 июня 2015 года, не является основанием к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы права материального и процессуального права, не указывает на допущенное судом неверное толкование положений норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон при рассмотрении настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗП «Триумф» Орехова С.А. в защиту прав и интересов Жолобовой А.Ю., Жолобова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: