Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июля 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2017 по иску Глебко Юлии Витальевны к ООО АДО «Бонифаций», ООО «Золото Белого Моря», АО АСК «Инвестстрах» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО АДО «Бонифаций», ООО «Золото Белого Моря», АО АСК «Инвестстрах» и просит суд расторгнуть договор № от 21 января 2016 года, взыскать денежные средства в сумме 44000 руб., неустойку в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. штраф, мотивируя свои требования, указывает, что 21 января 2016 года между истцом и ООО АДО «Бонифаций» был заключен договор согласно которому ответчик обязался предоставить комплекс туристических услуг в форме участия в групповой программе «Рим.Северный Легион» в срок с 19 июля по 05 августа 2016г. Истец оплатила стоимость услуг в размере 44000 руб., однако предусмотренные договором услуги истцу оказаны.

Истец Глебко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АДО «Бонифаций» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Золото Белого Моря» по доверенности Ельшина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика АО АСК «Инвестстрах» по доверенности Слепова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО АДО «Бонифаций» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Золото Белого Моря», представителя ответчика АО АСК «Инвестстрах», проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая туроператором. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт формируется туроператором.

При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2016 года между истцом и ООО АДО «Бонифаций» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить комплекс туристических услуг в форме участия в групповой программе «Рим.Северный Легион» в срок с 19 июля по 05 августа 2016г.

Согласно п.1.3 договора, туроператором по данному договору является ООО «ЗОЛОТО БЕЛОГО МОРЯ»

В силу п.4.1, договора стоимость услуг составляет 44000 руб. Дополнительно оплачиваются ж/д билеты.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит полную оплату стоимости. Программы в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору истцом 21 января 2016 была произведена оплата стоимости услуг в полном объеме в размере 44000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.17)

Однако, оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были, что не отрицается ответчиками в своих отзывах на исковое заявление.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от 21 января 2016 года.

Как следует из п. 5.4 договора, в случае отмены Программы по вине Туроператора, в том числе вследствие недобора группы, денежные средства подлежат возврату Заказчику в полном объеме.

Ответственность туроператора ООО «Золото Белого Моря» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на момент возникновения спорных правоотношений была застрахована по договору страхования гражданской ответственность туроператоров серия года в АО АСК «Инвестстрах».

В силу п. 9.11 Договора страхования – Общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхованию к Страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требование осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме.

В материалы гражданского дела АО АСК «Инвестстрах» были представлены сведения о выплате страховых сумм Выгодоприобретателям по данному договору страхования.

Согласно страховому акту от 23 июня 2017 года АО АСК «Инвестстрах» признало случай Глебко Ю.В. страховым и в соответствии с п. 9.11 Правил страхования произвело выплату в соответствии с коэффициентом пропорции, которая равна 83, 752 % в связи с чем, выплата составляет 44 000 руб. * 83,752% = 36850 руб. 90 коп.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с туроператора ООО «Золото Белого Моря» оставшуюся сумму оплаченных по договору туристского продукта в размере 44000 руб. - 36850 руб. 90 коп = 7 149 руб. 10 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44000 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком ООО «Золото Белого Моря» не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, не представлено доказательств выплаты денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Золото Белого Моря» в пользу истца неустойки, и применив ст. 333 ГК РФ, суд считает законным взыскать с ООО «Золото Белого Моря» в пользу истца неустойку в размере 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «Золото Белого Моря» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21074 руб. 55 коп. (7149,10+25000+10000/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164 руб. 47 коп., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО АДО «Бонифаций» и АО АСК «Инвестстрах», поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца данными ответчиками судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 02-40-БМ от 21 января 2016 года, заключенного между Глебко Юлии Витальевны и ООО АДО «Бонифаций».

Взыскать с ООО «Золото Белого Моря» в пользу Глебко Юлии Витальевны денежные средства в размере 7 149 руб. 10 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 074 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Золото Белого Моря» госпошлину в бюджет адрес в размере 1164 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 28 июля 2017 года.

Судья С.В. Полковников