Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-39975

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Центр здоровья и долголетия» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Центр здоровья и долголетия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 59 052 руб., проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере 6 000 руб., неустойку в размере 59 052 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг № . Перед заключением сделки истцу позвонили по телефону и пригласили в медицинскую клинику «Клиника здорового позвоночника» для проведения бесплатного обследования. При посещении данной клиники истец была введена в заблуждение и подписала договор на оказание медицинских услуг и кредитный договор. При подписании договора до истца не была доведена информация о природе заключаемого договора, услугах и ценах, самостоятельно прочитать договор истец не могла без увеличительного стекла, так как перенесла операцию на глаза. Только дома, ознакомившись с документами, поняла, что подписала договор об оказании ненужных ей медицинских услуг, а также кредитный договор. Она отказалась от исполнения договора, о чем направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик направил ей письмо с указанием неправильной суммы договора, денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Центр здоровья и долголетия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио., представителя ответчика ООО «Центр здоровья и долголетия» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец фио заключила с ООО «Центр здоровья и долголетия» договор на оказание возмездных платных медицинских услуг № , по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу медицинские услуги, разрешенные лицензией, а истец – оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в день обращения при наличии в клинике врача специалиста, либо по предварительной записи в назначенное время. Срок оказания услуг на комплексное лечение устанавливается сторонами на основании согласованного плана лечения, что является неотъемлемой частью настоящего договора и зависит от объективного состояния здоровья заказчика.

Согласно п. 7.4 договора, в случае внесения 100% предоплаты и одностороннего отказа заказчика от продолжения лечения, исполнитель возвращает денежные средства за не оказанные услуги за исключением фактически понесенных им расходов.

Стоимость оказываемых истцу медицинских услуг составила 59 052 (л.д. ).

дата истец фио подписала информированное добровольное согласие.

Для приобретения вышеуказанных услуг истец заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № от дата, сумма кредита 61511 руб. с уплатой 33% годовых на срок 10 месяцев.

Согласно представленному акту выполненных работ, истцу ответчиком оказаны услуги на общую сумму 28700 руб.

Разрешая спор в части признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора об оказании медицинских услуг суду не представлено, с условиями сделки истец была ознакомлена надлежаще и полно.

В этой части выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что была введена в заблуждение при заключении договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ее пригласили на бесплатную диагностику, а в итоге вынудили заключить договор платных медицинских услуг, оказывая психологическое давление и ведя навязчивые разговоры о положительных качествах процедур, но при этом не сообщая об их противопоказаниях; с составленными документами, с прейскурантом, ее не ознакомили; кредитный договор также навязали; прочитать документы она не могла, так как перенесла операцию на глазу и не может читать без увеличительного стекла.

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены, поскольку достоверными доказательствами, кроме утверждений истца, не подтверждены.

Вместе с тем, по делу установлено, что дата ответчик получил претензию истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую согласился возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, с удержанием фактически понесенных расходов (л.д. ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правомерно указав на то, что приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, суд, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик в ответ на претензию истца добровольно согласился на возврат денежных средств с учетом фактически понесенных расходов.

Такой вывод на законе и обстоятельствах дела не основан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенной нормы закона и положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор между истцом и ответчиком об оказании услуг расторгнут с дата, после чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в десятидневный срок.

Эта обязанность выполнена не была, истцу со стороны ответчика не было сообщено, каким образом и где она может получить денежные средства, не предложено представить реквизиты кредитного счета, с которого была произведена оплата за счет кредитных денежных средств.

Поскольку ответчик продекларировал возврат денежных средств (л.д. ), но не исполнил свою соответствующую обязанность, то оснований для отказа во взыскании не возвращенной суммы в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Решение в этой части подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 352 рубля в счет возврата денежных средств по договору (59 052 руб. – 28 700 руб. – стоимость фактически оказанных услуг – л.д. ), неустойка в соответствии с ч. 1, 3 ст. 32, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с дата по дата, размер которой ограничивается невозвращенной по договору суммой - в размере 30 352 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия взыскивает 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 13 названного закона – штраф в размере 32 852 рубля (30 352+30 352+5 000/2).

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция от дата о перечислении в счет возврата денежных средств на счет истца в погашение остатка по кредиту 33 808 рублей (л.д. ), то эта сумма должна быть зачета при взыскании, решение на указанную сумму исполнению не подлежит.

Оснований для взыскания 6 000 рублей в счет выплаченных процентов по кредиту, не имеется, так как кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, выплата процентов является обязательством истца и с ответчика в качестве убытков не может быть взыскана.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия взыскивает в размере 10 000 рублей в разумных пределах с учетом категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объема работы представителя.

С зачетом выплаченных 33 808 рублей, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 74 748 рублей (30 352 руб.+30 352 руб.+5 000 руб.+32 852 руб.+10 000 руб. – 33 808 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 321 рубль 12 коп., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Исковые требования фио к ООО «Центр здоровья и долголетия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр здоровья и долголетия» в пользу фио 30 352 рубля в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 30 352 рубля в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 32 852 рубля в счет штрафа, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение в части выплаченных ответчиком истцу 33 808 рублей в исполнение не приводить, в связи с чем, окончательно взыскать с ООО «Центр здоровья и долголетия» в пользу фио 74 748 рублей.

Взыскать с ООО «Центр здоровья и долголетия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 321 руб. 12 коп.

Председательствующий

Судьи

4