Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес Басихина Т.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 25 мая 2016 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 ноября 2016 года решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

В жалобе, с учетом представленных в материалы дела дополнений, фио, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в обоснование чего указывает, что совершила не поворот, а разворот на перекрестке, не имеющем дорожной разметки, где движение транспортных средств не регламентировано ПДД РФ, не нарушая Правил дорожного движения, выехав с перекрестка на полосу попутного движения; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъясненыее права; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, не являющимся непосредственным очевидцем административного правонарушения, и отсутствующим на месте остановки транспортного средства под ее управлением; изменения в протокол об административном правонарушении внесены также должностным лицом, которому обстоятельства совершения правонарушения известны не были, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями в ее адрес не направлена; необоснованностью отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительной схемы дислокации дорожных знаков, а также записи видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала с учетом дополнений, пояснила, что вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признает, в протоколе отказалась от подписи, так как не была согласна с его составлением, а также в связи с тем, что ей не были разъяснены ее права, объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, написала собственноручно, копию протокола получила, схему не подписала, так как не была с ней согласна, при этом, осуществив разворот таким образом, как указано в схеме, по мнению подателя жалобы, она ПДД РФ не нарушила, поскольку на перекрестке, на котором она осуществляла маневр разворота, знаков, разметки, запрещающих произведенный ею маневр, не имеется, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения она не выезжала, поскольку по перекрестку можно проезжать по любой траектории, о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении извещалась по телефону.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Выслушав фио, защитника фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2016 года в 23 час. 10 мин. фио, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак К046ХР197, следовала в адрес по адрес, на пересечении с адрес нарушила требования п.8.6 ПДД РФ, совершила разворот таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2016 года, согласно которому 23 февраля 2016 года в 23 час. 10 мин. фио, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак К046ХР197, следовала в адрес по адрес, на пересечении с адрес нарушила требования п.8.6 ПДД РФ, совершила разворот таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС фио, подтверждающего обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2016 года, на которой указано движение транспортного средства под управлением фио, а именно: при осуществлении разворота на пересечении адрес с адрес в адрес, осуществляя разворот с проезжей части дублера адрес на проезжую часть дублера адрес, фио оказалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения относитель направления движения транспортного средства под управлением фио и продолжила двигаться по ней до поврота на дублер адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС фио и фио

Согласно объяснениям инспектора ДПС фио, данными им в ходе судебного заседания 15 февраля 2017 года, он участвовал в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении фио, с которой лично не знаком. Обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении и других материалов помнит плохо в связи с тем, что данное событие происходило 23 февраля 2016 года, в 23 час. 10 мин. он находился на дежурстве, патрулировал территорию, на пересечении адрес и адрес транспортное средство под управлением фио при развороте с дублера на дублер адрес произвело данный маневр с нарушением п.8.6 ПДД РФ (по малому радиусу), проследовала по всему перекрестку по полосе, предназначенной для встречного движения. На данном участке дороги четыре проезжие части, фио, приступив к маневру разворота, повернув с адрес налево, проехала по встречной полосе проезжей части адрес. При составлении процессуальных документов никаких нарушений допущено не было, все процессуальные документы подписаны лично теми должностными лицами, которые их составляли, инспектор фио присутствовал на месте выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов, представленная в материалы дела схема полностью соответствует траектории движения автомашины под управлением фио, которой при составлении процессуальных документов были разъяснены ее права, вину в совершении данного правонарушения фио не признала сразу, отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении и в составленной инспектором фио схеме.

В судебном заседании 07 марта 2017 года инспектор ДПС фио пояснил, что он участвовал в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении фио, с которой лично не знаком. Обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении и других материалов помнит плохо, так как прошло много времени, 23 февраля 2016 года в 23 час. 10 мин. он находился на дежурстве, патрулировал территорию, на пересечении адрес и адрес транспортное средство под управлением фио при развороте нарушило п.8.6 ПДД РФ (произвела разворот по малому радиусу). Все процессуальные документы подписывались составлявшими их инспекторами, он (фио) точно не помнит, сколько экипажей ДПС было на месте выявления данного административного правонарушения, он (фио) составлял схему, лично с фио не общался, права ей не разъяснял, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, права фио разъяснялись, от подписи в протоколе и схеме она отказалась, в данном случае видеофиксация административного правонарушения не требуется, достаточно визуальной фиксации, он (фио) видел момент нарушения фио правил дорождного движения, составил схему в точно соответствии с траекторией движения автомашины под управлением фио, перекресток, на котором фио совершила разворот, не имеет запрещающий данный маневр знаков и разметки, но разворот был осуществлен с нарушением п.8.6 ПДД РФ, так как проезд перекрестка был осуществлен по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Процессуальные документы составлялись одновременно тремя инспекторами ДПС для ускорения данной процедуры.

Вышеизложенные объяснения должностных лиц полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами виновности фио в совершении правнарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы фио об отсутствии в совершенном ею деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, на данном перекрестке не имеется разметки, дорожных знаков, препятствующих совершению маневра разворота в месте пересечения адрес и адрес, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы жалобы фио о том, что она осуществляла маневр разворота по иной траектории (большому радиусу), опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, объяснениями свидетелей фио и Бакеева, не доверять которым оснований не имеется, оснований для оговора фио со стороны указанных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных в материалы дела рапорта инспектора ДПС, а также схемы места совершения административного правонарушения, вышеизложенных объяснений свидетелей фио и Бакеева, очевидно следует, что автомобиль под управлением фио, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля фио в результате совершения последней маневра разворота.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Как следует из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки, на данном участке дороги не имеется знаков и разметки, запрещающих осуществление маневра разворота, однако, на данном участке дороги имеется несколько проезжих частей, выделенных конструктивно, на каждой из которых имеется более одной полосы для движения, при этом, при осуществлении маневра разворота, транспортное средство под управлением фио при первом повороте налево для разворота при выезде с пересечения проезжих частей адрес и адрес, оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В данном случае, нарушение фио п. 8.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что фио совершила маневр разворота, а не поворота, в связи с чем, вмененный ей в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из представленных в материалы доказательств, объяснений свидетелей, фио, совершая маневр разворота на перекрестке, образованном проезжими частями адрес и адрес, выехала за пределы пересечения указанных проезжих частей в месте, предназначенном для встречного движения по адрес по отношению к движению автомобиля фио в момент такого выезда.

При этом не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное. Таким образом, при совершении разворота, фио надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно: совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, что, однако фио не было исполнено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку данные права фио должностным лицом были разъяснены, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении она отказалась. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, фио отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказе заявителя от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие фио, при надлежащем ее извещении о времени и месте внесения таких изменений, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось, отсутствие в материалах дела сведений о направлении фио копии протокола с внесенными в него изменениями не влечет отмены постановления мировой судьи, поскольку с данными изменениями фио ознакомлена.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, доводы жалобы фио о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как в протокол внесены изменения в описание объективной стороны административного правонарушения должностным лицом ГИБДД, не являющимся очевидцем маневрирования фио, суд находит несостоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительной схемы дислокации дорожных знаков, записи видеорегстратора из патрульной автомашины, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал определениях от 27 апреля 2016 года и от 23 мая 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы фио не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.