Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-40280

04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Токарева Д.А., на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитный договор, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствие долговых обязательств отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, признании отсутствия долговых обязательств. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что дата между фио и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № , согласно которому Банк предоставил фио кредит в размере 1 389 000 долларов США под 11 % годовых на срок до дата. В обеспечение обязательств по данному договору дата между ОАО «Сбербанк России» и фио, фио, заключены договоры поручительства. дата фио умер, единственным наследником к его имуществу является фио Решением Преображенского городского суда г. Москвы от дата с истца, фио, фио, фио солидарно взыскана сумма долга 16 760 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 18 750 руб., госпошлина 7 250 руб.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата, по уголовному делу в отношении фио обвиняемого в совершении мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ, хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (13 эпизодов), установлено, что фио для реализации преступного плана подыскал и ввел в заблуждение относительно законности получения кредита и дальнейшего его погашения, ранее незнакомого ему фио, неосведомленного о преступных действиях фио, попросив выступить заемщиком по кредиту в Стромынском отделении № ОАО «Сбербанк России». фио по указанию и под диктовку фио заполнил и подписал анкету и заявление о предоставлении кредита, указав ложные сведения о финансовом состоянии и месте работы.

Приговором Преображенского суда г. Москвы от дата был осужден фио, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что фио, действуя в составе организованной группы, с целью совершения хищения путем мошенничества у ОАО «Сбербанк России», в целях реализации преступного плана, подыскал и ввел в заблуждение относительно законности получения кредита и дальнейшего его погашения ранее незнакомого ему фио неосведомленного о преступных действиях фио Михеев В.Г. попросил фио выступить заемщиком по кредиту, так же фио сообщил фио, что все обязательства по кредиту он будет выполнять сам, при этом заведомо зная, что данный кредит не будет возвращен, и проценты по нему не будут погашены. фио по указанию и под диктовку фио заполнил и подписал анкету и заявление о предоставлении кредита, указав ложные сведения о финансовом состоянии и месте работы. Приговором Преображенского районного суда города Москвы от дата и дата установлено, что фио кредитные средства не получал. Решением Тимирязевского суда от дата по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с фио денежных средств по кредитному договору № от дата в размере 30 773 327 руб. 15 копеек. Полагает, что сделка, которую совершил фио, не отвечала признакам добросовестности и легитимности, заключена под влиянием заблуждения, обмана, изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору.

Истец просит признать кредитный договор от дата ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, признать отсутствие долговых обязательств фио перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, третьих лиц фио, фио, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от дата в пользу ОАО «Сбербанк России» с фио, фио, фио, фио солидарно взысканы денежные средства в размере 16 760 000 рублей, госпошлина 18 750 руб.

Указанным решением суда установлено, что дата между фио и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № , согласно которому Банк предоставил фио кредит в размере 1 389 000 долларов США на строительство объекта недвижимости 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: адресо., в районе адрес, ПЖКИЗ «Назарьево», участок 168, под 11 % годовых в срок до дата. В обеспечение обязательств по данному договору дата между ОАО «Сбербанк России» и фио, фио, заключены договоры поручительства. По состоянию на дата (дату смерти фио) образовалась задолженность по данному кредитному договору, в том числе основной долг 32 967 711 руб. 39 коп., проценты 327 870 руб. 69 коп. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от дата записи фио в кредитном договоре № от дата, в срочном обязательстве № , подписи от имени фио в кредитном договоре № , в дополнительном соглашении № к кредитному договору, срочном обязательстве № выполнены фио. фио после смерти фио приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, рыночная стоимость которой согласно экспертному заключению 5 628 000 руб. фио являлся собственником земельного участка по адресу: адресо., в районе адрес, ПЖКИЗ «Назарьево», участок 168, стоимость которого составляла 11 132 000 руб.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от дата фио признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Указанным приговором установлено, что фио в составе организованной группы, находясь в кассе дополнительного офиса № Стромынского ОСБ по адресу: адрес, стр. 1, ввел фио в заблуждение относительно законности получения кредита и дальнейшего его погашения, попросив выступить заемщиком по кредиту в Стромынском отделении № ОАО «Сбербанк России». фио в присутствии фио, по его указанию собственноручно заполнил и подписал от своего имени документы, необходимые для получения кредита в Стромынском ОСБ, указав в ней ложные сведения о месте работе и среднемесячном доходе. Таким образом, фио получил наличные денежные средства в размере 1 389 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло 38 836 440 рублей. До настоящего времени фио данные денежные средства не возвратил, чем причинил ОАО «Сбербанк России» имущественный вред на сумму 38 836 440 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 191 026 974 руб. 30 коп. Решением того же суда от дата с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 191 026 974 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, и обоснованно указал на то, что вышеприведенными приговорами суда совершение преступных действий в отношении фио не установлено; сущность и последствия заключаемого им кредитного договора ему были ясны; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения (ст. 178, 179 ГК РФ) относятся к категории оспоримых.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор заключен дата, фио была свидетелем в рамках уголовного судопроизводства в отношении фио, обвинительный приговор в отношении которого был постановлен дата. В решении Преображенского суда г. Москвы от дата она также ссылалась на то, что ей было известно о возбуждении уголовного дела от дата. Обратившись с иском дата, истец пропустила установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, из которых усматривается, что стороны не исполняли условия кредитного договора, денежные средства по кредитному договору получены другими лицами, не установлен факт передачи денежных средств фио Полагает, что суд не учел, что согласно представленным решениям суда и приговорам, возможно сделать вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору. Похищенные денежные средства были взысканы с фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк России». Полагает, что сделка совершена под давлением, заемщик был введен в заблуждение относительно условий кредитования.

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом всестороннего исследования суда, получили в решении надлежащую оценку и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Частью 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 179 ГК РФ в применимой редакции, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита фио согласился со всеми условиями кредитного договора, подписал их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно принял на себя обязательства по возврату кредита на условиях, предложенных банком. Получая денежные средства в качестве заемщика, фио принял на себя обязательства по возврату кредита. Достоверных доказательств формирования его воли на получение кредита исключительно ввиду воздействия на него других лиц, обмана, не имеется.

Добросовестного заблуждения, которое могло бы повлечь признание кредитного договора недействительным по его иску, относительно последствий заключенного договора в его действиях не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что доводов о несогласии с применением срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о недоказанности оснований иска не опровергают.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи