Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2017 по иску Барановой РИ.. к Федорову А.Ю., Федорову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Федорова А.Ю., Федорова М.А. к Яненко А.Д., Барановой Р.И. о выселении, вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Федорову А.Ю., Федорову М.А., просит признать ответчика Федорова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, а Федорова М.А. – неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, снять Федорова А.Ю., Федорова М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывает, что является ответственным квартиросъемщиком в государственной квартире, в соответствии с договором социального найма жилого помещения и обменного ордера, находящейся по адресу: …. Ответчик Федоров А.Ю. является родным сыном, ответчик Федоров М.А. является - внуком, и зарегистрированы по тому же адресу, что и истец. В .. году Федоров А.Ю. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в связи с вступлением в брак, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает. … года ответчик Федоров А.Ю. зарегистрировал по указанному адресу своего сына – Федорова М.А., при этом Федоров М.А. никогда не проживал в указанном жилом помещении. Намерения вселиться не изъявляли, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

Федоров А.Ю. и Федоров М.А. обратились со встречным иском к Барановой Р.И. и Яненко А.Д., просят признать Яненко А.Д. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу…, выселить Яненко А.Д. из указанной квартиры, вселить Федорова А.Ю., Федорова М.А. и обязать Баранову Р.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ….

В обоснование иска указывают, что Федоров А.Ю. и его сын Федоров М.А., зарегистрированы по адресу: …. Баранова Р.И. является матерью Федорова А.Ю. и бабушкой Федорова М.А. До 1995 года в данной квартире были зарегистрированы дочь Барановой Р.И., сестра Федорова А.Ю. и ее сын, а также внук Барановой Р.И. – Яненко А.Д. У истца Федорова А.Ю. с ответчиком Барановой Р.И. был заключен устный договор о его временном проживании в двухкомнатной квартире по месту жительства жены Федорова А.Ю. – Ф-вой Л.П. по адресу: 2... Совместно с Федоровым А.Ю., его женой Ф-вой Л.П. проживали тесть и теща, в … г. и в … г. родились дети Ф-ва А.А. и Федоров М.А., которые также проживали по месту жительства жены. Истец Федоров А.Ю. неоднократно обращался к ответчику Барановой Р.И. с предложением о размене квартиры, все эти годы участвовал в оплате коммунальных платежей в виде оформления субсидий на оплату ЖКУ, по настоящее время оплата коммунальных услуг начисляется по льготным тарифам. Участвовал в поддержании квартиры в надлежащем состоянии, помогал менять электрическую проводку, окна. Племяннику Яненко А.Д. отремонтировал автомобиль после ДТП. В 2008 году Ф-ва Л.П. умерла, в связи с чем, Федоров А.Ю. остался один с двумя несовершеннолетними детьми, и проживать по предыдущему месту жительства стало невозможным. Однако ответчик Баранова Р.И. чинила препятствия во вселении истцов. На сегодняшний день, в квартире, расположенной по адресу: … постоянно проживает внук Барановой Р.И. – Яненко А.Д. … года рождения. При этом письменного согласия на проживание Яненко А.Д. ни Федоров А.Ю., ни Федоров М.А. не давали.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Федоров А.Ю., Федоров М.А. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали требования, изложенные во встречном иске.

Ответчик по встречному иску Яненко А.Д. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных к нему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля Х.Е.Ю., Ф.Н.Н., огласив показания свидетелей Х. Е.Б., Ж.Л.С., Б.Ю. исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Баранова Р.И. в соответствии с договором социального найма жилого помещения и обменным ордером является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: …. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью … кв.м, жилой - … кв.м.

Ответчик - Федоров А.Ю., сын истца, ответчик - Федоров М.А., внук истца, зарегистрированы по указанному адресу, как и истец.

Как указывает истец, в … году Федоров А.Ю. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в связи с вступлением в брак, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, а … года ответчик Федоров А.Ю. зарегистрировал по указанному адресу своего сына – Федорова М.А., который не вселялся в спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что ответчики не являются членами ее семьи, не заинтересованы в сохранении права пользования жилым помещением опровергаются материалами дела, поскольку, в том числе и из объяснений Барановой Р.И., показаний свидетеля Б. Ю. следует, что семейные отношения не утрачены, так как члены семьи поздравляют друг друга с праздниками, навещают друг друга, Федоров А.Ю. осуществлял расходы по ремонту жилого помещения, предоставлял документы для оформления субсидии на оплату спорного жилого помещения.

Доводы Барановой Р.И. об отсутствии препятствий для пользования ответчиками жилым помещением достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, в при этом показания в данной части свидетеля Х.Е.Ю. суд оценивает критически, учитывая, что она является дочерью истца и длительное время проживала с матерью, в связи с чем в спорной квартире место для проживания ответчиков было недостаточно. При этом суд учитывает показания свидетеля Б. Ю., подтверждающие объяснения ответчиков о невозможности вселения ввиду того, что одна из комнат занята вещами.

Одновременно, суд учитывает, что у Федорова А.Ю., Федорова М.А. в собственности либо на ином праве не имеется жилых помещений, из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Кроме того, суд учитывает, что Федоров М.А. был зарегистрирован по месту жительства отца, а фактически проживал по месту жительства матери по соглашению родителей, в несовершеннолетнем возрасте; регистрируя несовершеннолетнего в указанном жилом помещении, его родители определили место жительства своего несовершеннолетнего сына по спорному адресу; несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении. Такое право возникает у несовершеннолетнего независимо от факта проживания ребенка в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетний Федоров М.А. в несовершеннолетнем возрасте не имел возможности самостоятельно реализовать право на проживание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Барановой Р.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Федоров А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, а Федоров М.А. его не приобрел, в связи с чем требования Барановой Р.И. о признании ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фдеорова А.Ю., Федорова М.А. о вселении в жилое помещение, обязании Барановой Р.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассматривая заявленное во встречном иске требование о выселении Яненко А.Д., суд приходит к следующему.

Яненко А.Д., как следует из материалов дела, был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение как несовершеннолетний член семьи нанимателя жилого помещения – внук Барановой Р.И., сын Х. Е.Ю., снят с регистрационного учета вместе с матерью в связи с переездом, но продолжил фактически проживать в спорном жилом помещении.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 указанного постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что на момент вселения Яненко А.Д. согласие на его вселение не требовалось, поскольку он был несовершеннолетним членом семьи нанимателя, фактически проживает с момента рождения в спорном жилом помещении, оснований для его выселения и признания не приобретшим права на пользования жилым помещением суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Р.И. к Федорову А.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Федорову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Вселить Федорова А.Ю., Федорова М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Обязать Баранову Р.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Федорову А.Ю., Федорову М.А..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федорова А.Ю., Федорова М.А., требований к Яненко А.Д. о признании не приобретших право пользования, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017.

Судья А.Н. Кочнева