Решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма. Свои требования, истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с условиями которого, передаче в собственность истца подлежал автомобиль марка автомобиля ...5, 2016 года выпуска (п.1). Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата цена транспортного средства составила сумма, в том числе НДС сумма Срок и условия оплаты установлены п. 3 договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата, в соответствии с которыми подлежал уплате в течение трех банковских дней с даты подписания договора аванс в размере сумма с учетом НДС, а также необходимо было произвести доплату до дата. Срок поставки транспортного средства определен как ориентировочный и установлен дата. дата истцом был уплачен аванс в размере сумма и дата произведена доплата на сумму сумма, а всего истцом было уплачено продавцу - наименование организации сумма Поскольку ответчик не смог обеспечить поставку приобретаемого транспортного средства в срок, предусмотренный условиями договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата, то дата по его заявлению о возврате предварительно уплаченных денежных средств между истцом - Покупателем и ответчиком - Продавцом было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата, и ответчиком возращено сумма. При таких обстоятельствах денежные средства подлежали возврату не позже дата. Истец полагает, что деньги должны были быть ему возвращены через 10 дней после расторжения договора купли-продажи транспортного средства. На момент обращения в суд денежные средства истцу не были возвращены, возврат денежных средств ответчиком был осуществлен только дата. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца и материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с п. 1. которого передаче в собственность истца подлежал автомобиль марка автомобиля ...5, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2 договора, цена транспортного средства составляет сумма, в том числе НДС сумма

Срок и условия оплаты установлены п. 3 договора, в соответствии с которым подлежал уплате в течение трех банковских дней с даты подписания договора аванс в размере сумма с учетом НДС, а также необходимо было произвести доплату до дата.

Срок поставки транспортного средства определен как ориентировочный и установлен дата.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № ... от дата заключен на условиях предварительной оплаты.

дата истцом был уплачен аванс в размере сумма, что подтверждается счетом № счт-... от дата, также истцом дата произведена доплата по указанному договору на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от дата, а всего истцом по договору купли-продажи транспортного средства № ... от дата было уплачено ответчику наименование организации денежную сумму в размере сумма

дата фио обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата и возврате предварительно уплаченных денежных средств, поскольку ответчик не смог обеспечить поставку приобретаемого транспортного средства в срок, предусмотренный условиями договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата.

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата, ответчиком было возращено истцу оплаченные денежные средства в размере сумма.

Уплаченные истцом денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком наименование организации дата.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком наименование организации условий договора от дата, доказательств того, что ответчик обеспечил поставку приобретаемого транспортного средства, передал её истцу, в суд не представлено. Каких-либо доказательств невозможности выполнения условий договора, в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, доводы ответчика, что товар истцом в полном объеме оплачен не был, что свидетельствует о том, что истцом в одностороннем порядке расторг договор несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора от дата и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд считает, что он может быть положен в основу решения суда, поскольку является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежащая взысканию неустойка в размере сумма является правильной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио, составит сумма (сумма телефонсумма)

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (...).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до сумма и взыскать с ответчика наименование организации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расхода по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья: фио