Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2017 по иску Путятиной М.О. к ООО «Вентус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Путятина М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Вентус», просит взыскать с ответчика * руб. в счет компенсации обеспечительного платежа; *рубля в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; * рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг; * рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что * года между ООО «Вентус» с одной стороны и ИП Путятиной М. О. с другой стороны был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № *. По условиям указанного договора ООО «Вентус» как Арендодатель передает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью * кв.м, а ИП Путятина М. О. являющаяся по договору арендатором принимает указанное помещение па срок до 30.09.2016 года. Арендная плата состояла из базовой арендной платы - * рублей, переменной арендной платы * рублей, эксплуатационного платежа - * рублей. 01 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение на аренду дополнительно 1 кв.м, обеспечительный платеж составил * руб. и оплачен истцом в полном размере. 29 июня 2016 году истцу было вручено требование об освобождении арендуемого помещения до 15 июля 2016 года. Путятина М.О. освободила помещение и по акту приема-передачи 15 июля 2016 года передала арендодателю. Она дважды обращалась с требованием возвратить обеспечительный платеж. Данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102,83 руб. за период с 15 июля 2016 года по 18 ноября 2016 года за 124 дня.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны 28 октября 2015 года заключили договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № *. По условиям указанного договора ООО «Вентус» как Арендодатель передает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: *, а ИП Путятина М. О. являющаяся по договору арендатором принимает указанное помещение па срок до 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств Арендатор обязуется оплатить Арендодателю обеспечительный взнос, размер которого на момент заключения Договора составил 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № * к Договору, из условий которого следует, что Арендодатель предоставляет в субаренду Арендатору дополнительную площадь размером 1 кв.м., а так же повышение арендной платы и соответственно обеспечительного платежа, размер которого в итоге составила * рублей. Обеспечительный платеж был внесен Путятиной М.О. в полном размере.

29 июня 2016 года Путятиной М.О. вручено требование об освобождении арендуемого помещения в связи с производственной необходимостью в срок до 15. 07. 2016 года.

ИП Путятина М.О. указанное требование исполнила и освободила занимаемое помещение и передала его ответчику, о чем был составлен акт приема - передачи от 15. 07. 2016 года. 15 июля 2016 года договор субаренды расторгнут между сторонами.

Путятина М.О. 28 сентября 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж, удержание обеспечительного платежа нарушает ее права, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения при приёме помещений обнаружены недостатки, которых не было при сдаче помещений в аренду (л.д. 33-34).

На основании выявленных в арендуемых помещениях недостатков, независимой подрядной организацией составлена Локальная смета № * от 15.07.2016г. по расчету сумм, на их устранение. В соответствии с данными сметы, сумма для возмещения ущерба, причиненного Арендатором имуществу Арендодателя, составляет: * руб.

В связи с нарушением пункта 3.2.1.15 Договора Арендатор обязан: «...передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учётом тех недостатков, которые были указаны в акте приёма-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счёт. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приёма-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением(ми) до момента выполнения работ принятия их Арендодателем.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится Арендодателем. При этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-й). Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной Арендодателем сметы в течение 5 банковских дней с даты выставления счета...».

В силу п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной суме базовой арендной платы. Обеспечительный платеж является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательства со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. В случае прекращения действия договора (в том числе досрочного) данные положения сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор и арендодатель пришли к соглашению том, что арендодатель справе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумм задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатором арендодателю или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами.

Как указывает ответчик, на основании вышеизложенного, Путятиной М.О. начислен штраф в размере месячной арендной платы - * руб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком, в соответствии с условиями договора, удержан штраф в размере * руб., который равен сумме обеспечительного взноса.

Доводы истца о нарушении требований договора, о неосновательном обогащении за счет истца суд находит необоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании обеспечительного платежа.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется, в связи с чем требований истца подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путятиной М.О. к ООО «Вентус» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017.

Судья А.Н. Кочнева