Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2017 по иску Семеновой В.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Семенова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № ... от 03 августа 2015 года, заключенный с ОАО «Сбербанк России», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 280,00 руб. сроком на 30 месяцев под 29,10 % годовых.

Указывает в обоснование требований, что ею заключен кредитный договор № ... от 03 августа 2015 года. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. В связи с этим, 04.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором выразила волеизъявление на расторжение договора. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. Согласно п. 1 ст. 10, ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. У истца произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Из положений 4.1 ст.451 КГ РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Семенова В.В. не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Истец просит неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору Семеновой В.В., стороны не имели бы намерения заключать договор.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Руководствуясь ст. 167 ПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно худших условиях.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, сторонами 03 августа 2015 года был заключен кредитный договор № ... на сумму 20 280,00 руб. сроком на 30 месяцев под .. % годовых.

04 августа 2016 года Семенова В.В. обратилась в ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности.

Подписав кредитный договор, информацию об условиях предоставления, содержащие информацию о полной стоимости кредита, график платежей, которые являются неотъемлемой частью договора, Семенова В.В. была ознакомлена со всеми условиями и информацией по предоставлению кредита.

При этом, суд учитывает, что Семенова В.В. располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре была предупрежден о возможных рисках при его получении.

Семенова В.В., желая расторгнуть договор, никак не мотивирует данное требование, не приводит никаких существенных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств, либо существенного изменения обстоятельства, которое стороны при заключении договора не могли предвидеть. Банк при этом в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив истцу денежные средства. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение материального положения, не является предусмотренным действующим российским законодательством основанием для расторжения договора или основанием для уменьшения взыскиваемых сумм.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность улучшить свое финансовое положение.

В соответствии с п. 6-7 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, Семеновой В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу требований ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих гарантии банковской тайны, по представленному письменному запросу истца, направленному ответчику по почте, ему не могли быть предоставлены запрошенные им сведения ввиду невозможности идентифицировать лицо, подписавшее заявление, как субъекта персональных данных, и, как следствие, невозможности в данном случае обеспечить установленные законом ограничения на раскрытие и распространение информации ограниченного пользования и сохранение банковской тайны, которую ответчик обязан соблюдать в силу закону. Для предоставления запрашиваемой истцом информации банку в целях сохранения банковской тайны необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации, что требует личного обращения в клиента в Банк с документами, удостоверяющими личность. Доказательств обращения Семеновой В.В. в банк с соблюдением процедуры, суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что истец не отрицает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Семеновой В.В. не представлено доказательств существенного изменения сторон, что она не получила копию договора и не была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой В.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017.

Судья А.Н. Кочнева